Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16344/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Каравелло Д. - Ишиной М.В. по доверенности, поступившую 27 ноября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Даниеляна А.Р. к Каравелло Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Даниелян А.Р. обратился в суд с иском к Каравелло Д, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 100 000 долларов США, неустойку в размере 12 800 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 616,58 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2016 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг. 27.10.2016 г. сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги, перечисленные в договоре, оказаны истцом, ответчик принял оказанные услуги, они соответствуют предмету договора, претензий у ответчика к истцу не имеется. При этом в срок установленный договором до 30.12.2016 г. услуги ответчиком оплачены не были. 24.01.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт о новации, согласно которому ответчик признал свои обязательства по договору оказания услуг от 15.06.2016 г, обязался оплатить оказанные услуги до 25.02.2017 г. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Даниеляна А.Р. к Каравелло Д. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Каравелло Д. в пользу Даниеляна А.Р. денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 12 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 40 616,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Каравелло Д. - Ишина М.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2016 г. между Даниеляном А.Р. и Каравелло Д. заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1 указанного договора Даниелян А.Р. обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление следующих документов: претензия и исковое заявление к Кузнецовой О.Л. о возврате суммы займа, претензия и исковое заявление к Кузнецовой О.Л. о взыскании денежных средств по договору аренды жилой квартиры, запрос в Альфа Банк, запрос в Райффайзенбанк, заявление в УВД, проектов договоров ренты, купли - продажи, дарения квартиры по адресу: ***, отправка писем по почте Кузнецовой О.Л. о возврате займа, отправка писем Кузнецовой О.Л. о досрочном расторжении договора найма жилой квартиры, оплата государственной пошлины в отделении Сбербанка России для подачи искового заявления в суд в рамках выездов в соответствующие органы, подача искового заявления к Кузнецовой О.Л. о взыскании денежных средств по договору найма квартиры и представление интересов заказчика в Хамовническом районном суде города Москвы по указанному делу до вынесения судом решения, составление заявления в налоговую службу, отправка заявления в отправка заявления в налоговый орган и представление интересов заказчика в налоговом органе, представление интересов в почтовом отделении Почты России для получения и отправления корреспонденции, консультации по юридическим вопросам, в том числе по налоговому, обязательственному, международному частному, уголовному праву на английском языке без привлечения переводчика, суммарной продолжительностью 50 (пятьдесят) часов.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 долларов США. Пунктом 3 договора был определен срок оплаты работ - не позднее 30.12.2016 г.

27.10.2016 г. сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги, указанные в п. 1 договора об оказании услуг от 15.06.2016 г, исполнителем оказаны в полном объеме, заказчиком приняты, претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

При этом в срок до 30.12.2016 г. заказчик не оплатил стоимость услуг, определенную договором.

24.01.2017 г. между Даниеляном А.Р. и Каравелло Д. подписан акт о новации. В соответствии с п. 3 акта о новации стоимость оказанных заказчику услуг составила 100 000 долларов США.

Согласно п. 4 акта стороны договорились о прекращении новацией обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 15.06.2016 г. Обязательство заказчика по уплате исполнителю денежной суммы, указанной в п. 3 новации, стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: Каравелло Д. обязался выплатить денежную сумму, указанную в п. 3 новации, в срок до 25.02.2017 г.

В п. 6 акта о новации указано, что в случае нарушения сроков исполнения обязательства по возврату займа, ответчик уплачивает в пользу истца неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетов изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 долларов США, неустойку в размере 12 800 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 616,58 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика указывала на то, что подписи и записи в договоре об оказании услуг от 15.06.2016 г, акте выполненных работ от 27.10.2016 г, акте о новации от 24.01.2017 г, выполнены не Каравелло Д.

Для проверки указанных доводов ответчика определением судебной коллегии от 27 апреля 2018 года была назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению от 28 июня 2018 года, составленному экспертами Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ, удостоверительные записи "Caravello Giacomio", расположенные после записи "Caravello Giacomio" в левой нижней части листа и записи Д. Каравелло "(***)" в правой нижней части листа Договора об оказании услуг от 15.06.2016 г, заключенного между Даниеляном А.Р. и Каравелло Д, на 1 л, после записи "***" в левой нижней части листа и записи Д. Каравелло "(***)" в правой нижней части листа Акта выполненных работ от 27.10.2016 г, составленного Даниеляном А.Р. и Каравелло Д, на 1 л, после записи "***" в левой нижней части листа и записи Д. Каравелло "(***)" в правой нижней части листа Акта от 24.01.2017 г, составленного Даниеляном А.Р. и Каравелло Д, на 1 л, выполнены одним лицом - самим Каравелло Д. Кроме того, в представленных на исследование акте от 24 января 2017 года, акте выполненных работ от 27 октября 2016 года, договоре об оказании услуг от 15 июня 2016 года подписи от имени Каравелло Д. были исполнены после выполнения печатного текста, т.е. в естественной последовательности.

Доводы ответчика о том, что он является гражданином Итальянской Республики, и преимущественно там проживает, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отклонены судебной коллегией, поскольку суд извещал ответчика по адресу: ***, то есть по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в договоре об оказании услуг от 15.06.2016 г, подписанному сторонами. Риск неполучения корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Доводы ответчика о том, что представительские расходы в рамках договора об оказании услуг от 15 июня 2016 года истцом ответчику не оказывались, истцом не доказан факт оказания данных услуг, также отклонены судебной коллегией, поскольку стороны достигли соглашения о замене данного обязательства заемным обязательством,

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заемного обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании услуг от 15.06.2016 г, акт выполненных работ от 27.10.2016 г, акт о новации от 24.01.2017 г. были подписаны ответчиком под влиянием заблуждения, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что оспариваемые документы были составлены на русском и английском языках, необходимые познания в которых у ответчика отсутствуют, поскольку 27 октября 2016 года между сторонами также заключался договор об оказании услуг, заключение которого ответчиком не оспаривается, текст которого был также выполнен на английском и русском языках. При этом как в данном договоре, так и в оспариваемом договоре, актах Каравелло Д. не возражал против составления данных договоров на указанных языках.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с условиями заключенного между сторонами 15.06.2016 г. договора об оказании услуг, а также о том, что фактически услуги были оказаны не истцом, а ООО "Марко", услуги по договору фактически не оказаны в полном объеме, на правильность выводов суда не влияют, поскольку стороны достигли соглашения о замене обязательств по указанному договору заемным обязательством.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Каравелло Д. - Ишиной М.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Даниеляна А.Р. к Каравелло Д. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева