Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16366/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коноплева В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Коноплёва В.А. к Чубарову А.А., СНТ "Дзержинец 83" о возмещении ущерба от пожара, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Коноплёв В.А. обратился в суд с иском к Чубарову А.А, СНТ "Дзержинец 83" о возмещении материального ущерба от пожара, морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 17 ноября 2015 года около 13.00 часов на участке N "" СНТ "Дзержинец-83", принадлежащем на праве собственности Коноплёву В.А, произошло возгорание, а именно, в связи с нарушениями правил пожарной безопасности при подключении дополнительного оборудования на ЛЭП и не санкционированными действиями бригады "электриков", произошло возгорание на столбе, расположенном на вышеуказанном участке, провода СИН при "входе" в дом Коноплёва В.А, после подключения "электриками" электропитания в 13.00 ч. Эти работы по подключению дополнительного оборудования были инициированы ответчиком Чубаровым А.А, несмотря на категорический отказ истца, владельца участка N 25 Коноплёва В.А.

Как указал истец, из-за действий ответчика, которые можно приравнять к самоуправству, он (истец) потерял в пожаре всё своё имущество и остался среди зимы "без крыши над головой", в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, состоящий из утраченного имущества в денежном эквиваленте 3 692 142 руб, уплаченной госпошлины в размере 26 660 руб. 71 коп, морального вреда в размере 500 000 руб, услуг эксперта в размере 12 500 руб. и юриста в размере 50 000 руб, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Коноплёву В.А. к Чубарову А.А, СНТ "Дзержинец 83" о возмещении ущерба от пожара, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Коноплёва В.А. в пользу СНТ "Дзержинец 83" в счет возмещения расходов на оплату за проведение судебной экспертизы 99 000 рублей 00 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коноплев В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Коноплёв В.А. является собственником объектов: земельного участка общей площадью 606 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, адрес: "", дом уч. "", кадастровый номер: "" ; дома, назначение: нежилое,1-этажный, общая площадь 33 кв.м, адрес: "", дом уч. "", кадастровый номер: "" ; дома, нежилое, 2-этажный, общая площадь 124 кв.м, адрес: "", дом уч. "", кадастровый номер: "". Основанием возникновения право собственности у Коноплёва В.А. - договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилыми домами от 24 июня 2013 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15 июля 2013 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов проверки по факту пожара в доме, принадлежащем гр. Коноплёву В.А, следует, что установить место расположения очага пожара не представляется возможным.

17.11.2015 года в 13 час. 40 мин. в ЦППС города Дмитрова поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: "", уч. "". По прибытию на место вызова пожарных подразделений происходило открытое горение кровли и второго этажа дома по всей площади. Пожар был ликвидирован силами ФГКУ 5 ОФПС по МО в 14 ч. 45 мин. В результате пожара второй этаж дома обгорел по всей площади, кровля и перекрытия обрушились. Первый кирпичный этаж изнутри полностью выгорел, остекление полностью повреждено, снаружи закопчен. Половой настил первого этажа выгорел. Имущество, мебель и бытовая техника выгорели. Оплавилась обшивка - "сайдинг" северо-восточные стены дома на участке N 51 на площади около 30 кв.м. Пострадавших нет.

Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара от 15.12.2015 года: "Установить место расположения очага пожара не подставляется возможным, ввиду полного выгорания и обрушения строительных конструкций строения дома.

Определить причину пожара не представляется возможным, но версию возникновения пожара в результате воспламенения сгораемых конструкций строения дома, вследствие температурного воздействия аварийного режима работы электросети или электрооборудования, полностью исключить нельзя".

Согласно объяснениям ответчика Чубарова А.А. в суде первой инстанции и справки ООО "ТанКос-электропроект", 17 ноября 2015 года никаких работ по установлению счетчика контроля потребляемой электроэнергии на электрическом столбе на участок N 25 истца не проводилось, так как владелец Коноплёв В.А. не оплатил целевой взнос на установку такого счетчика.

Для определения причины возгорания его очага и определения размера ущерба, по ходатайству ответчика Чубарова А.А. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно выводов эксперта "... зона очага пожара находилась в пределах строения жилого дома, расположенного на участке N "" по адресу: "".

Разрешая данный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля по делу, дав оценку наряду с другими представленными доказательствами заключению АНО ЦНЭ "Юридэкс", пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате пожара по причине возгорания с нарушениями правил пожарной безопасности при подключении дополнительного оборудования на ЛЭП и не санкционированными действиями бригады "электриков". Доводы истца также опровергаются заключением судебной экспертизы, где однозначно указано на зону очага пожара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика СНТ "Дзержинец-83" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что доводы истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, являются достаточно полными и ясными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основание для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коноплева В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Коноплёва В.А. к Чубарову А.А, СНТ "Дзержинец 83" о возмещении ущерба от пожара, морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева