Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16368/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ - Сорокиной Ю.В. по доверенности, поступившую 30 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Щепалова А.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов,

установил:

Щепалов А.А. обратился к мировому судье с уточнённым иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 1 100 руб, расходы на проезд истца и его представителя, понесённые в связи с необходимостью явки в суд, в сумме 11 348 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Рыбновским отделом Управления Росреестра по Рязанской области он был привлечён к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления должностного лица истцом неоднократно обжаловались в вышестоящем и судебном порядке. По делу вынесен итоговый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Щепалова А.А. прекращено. Вышестоящим судом жалоба Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области обставлена без удовлетворения. В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оказание юридической помощи.

Решением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 17 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, исковые требования Щепалова А.А. удовлетворены частично, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взысканы денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 15 000 руб, в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в счёт оплаченной государственной пошлины 600 руб, и в счёт компенсации расходов на проезд в сумме 11 348 руб. 10 коп, всего взыскано 36 948 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ - Сорокина Ю.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 16 Гражданского кодекса РФ определено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области - главного государственного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель Широкова Р.Ю. от 2 августа 2016 года Щепалов А.А. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2016 года постановление от 2 августа 2016 года - отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области - исполняющего обязанности главного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель Титовой С.А. от 31 октября 2016 года истец Щепалов А.А. вновь привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Рязанского областного суда от 7 февраля 2017 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности начальника Рыбновского отдела Управления Росреестра по Рязанской области - исполняющего обязанности главного инспектора Рыбновского района по использованию и охране земель Титовой С.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда 20 апреля 2017 года решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2016 года и Рязанского областного суда от 7 февраля 2017 года оставлены без изменения.

Также по делу вынесено Постановление Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 года, которым подтверждена законность актов нижестоящих судов.

В соответствии с договорами поручения на оказание юридической помощи от 9 августа 2016 года, 3 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, заключёнными между Щепаловым А.А. и адвокатом Гридиной Н.М, а также квитанциями N 708955 от 9 августа 2016 года, N 708985 от 3 ноября 2016 года, N 708999 от 20 декабря 2016 года, при производстве по делу об административном правонарушении стоимость услуг адвоката составила 30 000 руб.

Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 31 марта 2017 года и квитанции N 818702, стоимость юридических услуг по настоящему делу составила 20 000 руб.

Мировой судья исходил из того, что незаконность привлечения истца к административной ответственности Рыбновским отделом Управления Росреестра по Рязанской области подтверждена в судебном порядке.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию причинённых ему убытков.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 5.17 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года N 457, к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отнесено осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категорию, требования разумности, мировой судья сделал обоснованный вывод о взыскании с Росреестра в пользу Щепалова А.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу взысканы с ответчика в сумме 10 000 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в пункте 14 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья взыскал в пользу Щепалова А.А. документально подтверждённые расходы на проезд истца и его представителя в связи с необходимостью явки на судебное заседание.

Также на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ мировым судьёй разрешён вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма взысканных в пользу истца судебных расходов превышает сумму наложенного на него административного штрафа, признаны несостоятельными при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сама по себе сумма штрафа не является обстоятельством, которое должно быть учтено судом при определении затрат, понесённых лицом, незаконно подвергнутым административному взысканию. Определение разумности расходов не может быть поставлено в зависимость от размера данного взыскания, поскольку предметом оспаривания являлся факт предполагаемого административного нарушения, в связи с необходимостью опровержения которого велось соответствующее производство.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого апелляционного определения Таганского районного суда требованиям процессуального законодательства, не могут повлечь его отмену.

Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Согласно вводной и мотивировочной частям постановленного по делу апелляционного определения, предметом апелляционной проверки являлось решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 17 августа 2017 года, апелляционной инстанцией исследовались обстоятельства настоящего дела и соответствующие доводы, приведённые представителем Росреестра в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что Таганским районным судом проверялось в апелляционном порядке иное решение, не имеется.

Допущенные апелляционной инстанцией описки в судебном акте могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по инициативе суда или по соответствующему заявлению участвующих в деле лиц.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ - Сорокиной Ю.В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 17 августа 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Щепалова А.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева