Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16384/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулакова П.А., поступившую 3 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Чубовой О.В. к Кулакову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чубова О.В. обратилась в суд с иском к Кулакову П.А. и просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 580 960 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 074 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 85 000 руб, оплату дефектовки 5 000 руб, оформление нотариальной доверенности 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 009 руб. 60 коп, почтовые услуги в сумме 217 руб. 54 коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что 13 июля 2017 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Чубаровой О.В. автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года постановлено:

Иск Чубовой О.В. к Кулакову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулакова П.А. в пользу Чубовой О.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 465 074 руб. 56 коп, расходы по оплате экспертизы 7 000 руб, дефектовки 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 074 руб. 81 коп, почтовые расходы 217 руб. 54 коп, расходы по оплате доверенности 1 700 руб, юридических услуг 25 000 руб, уплате государственной пошлины 9 009 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате доверенности. В данной части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате доверенности - отказать.

Изменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Кулакова П.А. в пользу Чубовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941 руб. 50 коп.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулаков П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июля 2017 года по улице Селезневская в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак ***, под управлением Кулакова П.А, автомобиля "КИА", государственный регистрационный знак ***, под управлением Коношенко С.С, автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице Чубовой О.В, автомобиля "Вольво ХС90", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Соловьеву И.С, и автомобиля "Ауди Q3", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Марковой И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Кулакова П.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия Кулаков П.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кулакова П.А. по договору страхования ОСАГО застрахован не был.

Вина Кулакова П.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт причинения вреда имуществу Чубовой О.В, ответчиком не оспаривались.

Согласно отчёту ООО "Стратегия оценки" N 19-07-17/1 от 19 июля 2017 года, представленному стороной Чубовой О.В, стоимость устранения дефектов повреждённого транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, с учётом износа составила 295 130 руб. 20 коп, без учёта износа 472 16 руб. 40 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена и АНО "ЮРИДЕКС" проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2017 года.

Согласно выводам заключения эксперта от 18 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ", государственный регистрационный знак ***, составляет без учёта износа 465 074 руб. 56 коп, с учётом износа 282 126 руб. 78 коп, рыночная стоимость автомобиля составляет 504 000 руб. Восстановление повреждённого транспортного средства экономически целесообразно, его полная конструктивная гибель не наступила.

Суд указал, что экспертиза проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учётом всех имеющих значение обстоятельств, заключение согласуется с иными доказательствами.

Оснований не доверять выводам проведённого экспертного исследования у суда не имелось.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о взыскании с Кулакова П.А. в пользу Чубовой О.В. 465 074 руб. 56 коп. в счёт возмещения ущерба.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку Чубовой О.В. заявлены требования имущественного характера.

Принимая во внимание категорию спора, сложность и объём гражданского дела, количество проведённых судебных заседаний, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации суд частично удовлетворил требования Чубовой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с Кулакова П.А. в пользу Чубовой О.В. расходы по составлению заключения в размере 7 000 руб, оплате дефектовки 5 000 руб, нотариальной доверенности 1 700 руб, почтовые расходы 217 руб. 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 009 руб. 60 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов и расходов по оформлению доверенности, сославшись на положения пункта 48 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указала, что ответчиком не было допущено просрочки в уплате денежных средств до момента принятия судом первой инстанции решения.

При этом расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной истицей копии доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности также не подлежали удовлетворению.

В связи с отменой решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение изменено судебной коллегией в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составил 7 941 руб. 50 коп.

Выводы судебных инстанций в части, отменённой судебной коллегией, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кулакова П.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Чубовой О.В. к Кулакову П.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева