Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-16395/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Онищенко Э.В., поступившую 4 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Онищенко Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился к мировому судье с иском к Онищенко Э.В. и просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации ущерб в сумме 46 436 руб. 72 коп, судебные расходы в сумме 1 593 руб. 11 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2016 года по вине жильцов расположенной выше квартиры произошёл залив квартиры по адресу: ***, застрахованной в СПАО "Ингосстрах". В связи с повреждением застрахованной квартиры собственнику имущества истцом выплачено страховое возмещение в сумме 46 436 руб. 72 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с Онищенко Э.В. в пользу истца в порядке суброгации взысканы денежные средства в сумме 46 436 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 593 руб. 11 коп, а всего взыскано 48 029 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онищенко Э.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 2016 года произошёл залив квартиры по адресу: ***, которая была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования, полис N FK 67429067 от 17 ноября 2015 года.

Залив произошёл из вышерасположенной квартиры по вине Онищенко Э.В.

Факт залива подтверждается актом осмотра от 3 ноября 2016 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества истцом выплачено страховое возмещение в размере 46 436 руб. 72 коп, что подтверждается платёжным поручением N 127423 от 15 ноября 2016 года, N 155246 от 23 ноября 2016 года.

Поскольку в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику перешло право регрессного требования к причинителю вреда, мировой судья сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчицы в пользу СПАО "Ингосстрах" денежных средств в указанном размере.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Онищенко Э.В. временно проживала по другому адресу, в связи с чем была лишена возможности получить повестку, не могут повлечь отмену решения мирового судьи и апелляционного определения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Онищенко Э.В. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Онищенко Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева