Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16444/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Д. Д.Л., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018г. по гражданскому делу по иску Д. Д.Л. к С. Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Д. Д.Л. обратился в суд с иском к ответчику С. Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 744 081 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 31 920 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 г. с Д. Д.Л. в пользу С. Т.С. были взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 части всех видов заработка ежемесячно. На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 24.04.2013 г. по 15.04.2015 г. в сумме 4 907 500 руб, на основании представленных С. Т.С. несоответствующих действительности сведений. Указанная сумма была переведена на счет взыскателя.

Истец обжаловал постановление пристава о расчете задолженности, которое было отменено. 15.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем было принято новое постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила за период с 24.04.2013 г. по 15.04.2015 г. сумму 289 919 руб.

Истец считает, что денежные средства в размере 4 744 081 руб. были взысканы неправомерно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату истцу в виде неосновательно приобретенных денежных средств, в указанном в иске размере.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12. 2017 г. постановлено:

Исковые требования Д. Дениса Леонидовича к С. Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с С. Т.С. в пользу Д. Д.Л. неосновательное обогащение в размере 4 744 081 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 31 920,40 руб, а всего взыскать 4 776 001,40 руб.

А пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018г. решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.12.2017г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. Д.Л. к С. Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018г. Д. Д.Л. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.12. 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2012 г. с Д. Д.Л. в пользу С. Т.С. были взысканы алименты на содержание детей в размере1/2 части всех видов заработка ежемесячно.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве.

В рамках исполнительного производства 20.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Овчинниковым А.В. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 24.04.2013 г. по 15.04.2015 г. в сумме 4 907 500 руб, исходя из ежемесячной заработной платы Д. Д.Л. в размере 473 000 руб.

Платежным поручением N от 06.02.2015 г. указанные денежные средства были перечислены на банковский счет службы судебных приставов Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве, которые были перечислены С. Т.С. платежным поручением N от 06.03.2015 г.

15.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем было принято новое постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила за период с 24.04.2013 г. по 15.04.2015 г. сумму 289 919 руб.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 г. Д. Д.Л. было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Овчинникова А.В. о расчете задолженности по алиментам от 20.01.2015 г, признании незаконными действий пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем нового постановления о расчете задолженности по алиментам, обжалуемое постановление утратило силу, в связи с чем, предмет судебного контроля отсутствует.

27.07.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии ошибки при осуществлении расчета задолженности по алиментам от 20.01.2015 г. подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя, постановлениями о расчете задолженности, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 16 июня 2015 г, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 г, принятого заместителем начальника Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве; неосновательное обогащение и его размер подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в качестве алиментных платежей, не подлежат возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений

ст.1109 ч.3 ГК РФ, ч.3 ст.116 СК РФ, и пришел к выводу, что при наличии виновных действий получателя алиментов (в данном случае, законного представителя несовершеннолетних), алименты подлежат взысканию с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

При этом суд первой инстанции указал, что расчет алиментов от 20.01.2015 г, который был впоследствии признан ошибочным и отменен, произведен на основании представленной стороной взыскателя недостоверной и неактуальной справки, выданной ЗАО "СИБ" от 10 марта 2011 г. на имя Д. Д.Л, в которой указана сумма ежемесячного его дохода в размере 473 000 руб.

Указанные действия представителя С. Т.С. суд посчитал недобросовестными, направленными на причинение вреда Д. Д.Л, а полученные взыскателем денежные средства в качестве алиментов, задолженность по которым была рассчитана на основании недействительной справки о заработной плате плательщика алиментов, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции не согласилась, при этом судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Судебной коллегией установлено, что взыскание денежных средств в спорном размере с Д. Д.Л. производилось на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 г. и они были перечислены в пользу С. Т.С, согласно платежному поручению от 06 февраля 2015 года N.

Также судебная коллегия указала на необоснованность вывода суда о том, что со стороны ответчика С. Т.С. имелась недобросовестность в предъявлении справки о доходах истца в размере 473 000 руб, которая была выдана работодателем Д. Д.Л. ЗАО "СИБ", из размера которой и была рассчитана сумма задолженности по алиментам, поскольку как установлено судом, был представлен ответ из УФССП России по Москве о необоснованности жалобы Д. Д.Л. на расчет задолженности по уплате алиментов в спорном размере, на том основании, что Д. Д.Л. не были надлежащим образом представлены заверенные справки из налоговой инспекции, пенсионного фонда.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, ссылался в том числе на то, что впоследствии Д. Д.Л. были представлены справки в службу судебных приставов-исполнителем о том, что его доход составляет 13 000 руб.

Однако, при вынесении решения, суд не дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ тому обстоятельству, что в соответствии с постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. Д.Л. от 09 апреля 2015 года (л.д.36), содержатся сведения о том, что генеральный директор ЗАО "СИБ" скончался 19 июня 2012 года, в связи с чем можно сделать вывод о том, что полномочий на подписание справок о доходах Д. Д.Л. по доверенности Кирюхина П.А. не имелось.

На момент расчета задолженности приставом, исходя из справки о доходе Д. Д.Л. в 473 000 руб, он был согласен с данным расчетом, поскольку 06 февраля 2015 года перечислил денежные средства на счет Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве в размере 4 907 500 руб, в платежном документе указано назначение платежа - уплата по Постановлению судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве от 20 января 2015 года.

Ссылка на то, что это была вынужденная мера, поскольку судебным приставом-исполнителем был ограничен Д. Д.Л. выезд за границу, правового значения в законности начисленной задолженности по алиментам не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что алименты получены ответчиком на законном основании, счетной ошибки и признаков недобросовестности со стороны ответчика не имеется. Таким образом, судебной коллегией, указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, не установлено.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судебной коллегией во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установилобстоятельства имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Д. Д.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко