Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16543/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Огняновой Е.И., поступившую в Московский городской суд 03.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Огняновой Е.И. к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителей,

установил:

Огнянова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома выполнены ненадлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования Огняновой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Огняновой Е.И. неустойку в размере 50000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 15000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, а всего 75000 руб.

Взыскать с ООО "Джевоссет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огняновой Е.И. ставится вопрос об изменении указанных выше судебных актов, увеличении размера взысканной в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.06.2015 г. между сторонами заключен договор N 13/9/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.

По условиям договора ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, в срок не позднее 31.06.2017 г. получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а в срок до 31.12.2017 г. - передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру в секции 9, на 4 этаже, со строительным номером 11, проектной площадью 52,10 кв. м.

Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения истец выполнила в установленные договором сроки и объеме.

Квартира передана Огняновой Е.И. 07.05.2018 г. по акту приема-передачи.

Истец направила в адрес ООО "Джевоссет" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также условиями договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

По ходатайству ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки до 50000 руб, штраф взыскан в размере 15000 руб, компенсация морального вреда - в размере 5000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также компенсационного характера неустойки, довод кассационной жалобы о несоразмерном уменьшении судом неустойки подлежит отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Выводы нижестоящих судов в части взыскания судебных расходов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, мотивы, по которым суды пришли к выводу частичном возмещении судебных расходов согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Огняновой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Огняновой Е.И. к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко