Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16550/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ордокова М.Б., поступившую в Московский городской суд 30.11.2018.,

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 г.

по гражданскому делу по заявлению Ордокова М.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Ордоков М.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы

от 03.10.2018 г. с ООО "Филип" в пользу Ордокова М.Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1250000 руб, проценты в размере 122000 руб. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. в удовлетворении заявления Ордокова В.В. о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше определения районного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно п. 3.9 заключенного 24.01.2018 г. между Ордоковым М.Б. и ООО "Филип" договора займа все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. в соответствии с его регламентом.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 03.10.2018 г. с ООО "Филип" в пользу Ордокова М.Б. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1250000 руб, проценты в размере 122000 руб, которое в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 423, 425, 426, 427 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ордокова М.Б. поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что Арбитражным третейским судом г. Москвы нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, на исковом заявлении проставлена копия подписи представителя истца посредством использования ксерокса, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Доказательств подачи искового заявления в электронном виде - протокола проверки электронной подписи - в материалах дела не имеется.

Кроме того, к исковому заявлению в нарушение абз. 4 ст. 132 ГПК РФ не были приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Между тем, на момент рассмотрения дела третейский суд не установилволеизъявление истца на подписание искового заявления, полномочия представителя, представившего в третейский суд исковое заявление, что привело к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в том числе на всестороннее, полное и объективное исследование судом доказательств, установление фактических обстоятельств дела и правильное применение законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов

не могут, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом норм материального права,

а также норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод

и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ордокова М.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Ордокова М.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко