Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16577/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика ООО "Калипсо", подписанной его представителем Завьяловым А.Г., направленной по почте 30 ноября 2018 года и поступившей в суд кассационной инстанции 04 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кланг Б.Ф. к ООО "Калипсо" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Калипсо" к Кланг Б.Ф. о взыскании задолженности,

установил:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать просьбу лица, подающего жалобу, представление.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ООО "Калипсо" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 30 мая 2018 года, которым оставлено без изменения решение суда от 13 декабря 2017 года, по мотивам, связанным с выводами суда по существу спора.

При таких данных, проверка законности апелляционного определения судебной коллегии, которым оставлено без изменения решение суда, без проверки правомерности означенного решения суда изначально не возможна.

Между тем, ответчик ООО "Калипсо" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене только апелляционного определения судебной коллегии 30 мая 2018 года, а об отмене решения суда от 13 декабря 2017 года в кассационной жалобы не просит.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N29 разъяснено, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего жалобу, отвечающей полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в кассационной жалобе не содержится.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Данная кассационная жалоба подписана Завьяловым А.Г. от имени ответчика ООО "Калипсо" в качестве его представителя, однако, к настоящей кассационной жалобе приложена копия доверенности на представление в суде интересов ответчика ООО "Калипсо" на имя Завьялова А.Г. от 23 ноября 2017 года, выданная сроком на один год, тем самым, срок действия указанной доверенности на момент подачи настоящей кассационной жалобы истек.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Настоящая кассационная жалоба подписана представителем ответчика ООО "Калипсо" - Завьяловым А.Г. имеющим, согласно данным реестра адвокатов города Москвы, статус адвоката, на основании доверенности.

Однако, ордера на имя адвоката Завьялова А.Г. на право представления в суде кассационной инстанции интересов ответчика ООО "Калипсо", выданного соответствующим адвокатским образованием, к кассационной жалобе также не приложено, что является нарушением ч. 4 ст. 378 ГПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28 июня 2014 года N 198-ФЗ) с 01 января 2015 года по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

К настоящей кассационной жалобе приложен чек - ордер об оплате государственной пошлины на сумму 150 рублей.

Таким образом, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в надлежащем размере (3 000 руб.), к настоящей кассационной жалобе не приложен.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ответчика ООО "Калипсо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Кланг Б.Ф. к ООО "Калипсо" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Калипсо" к Кланг Б.Ф. о взыскании задолженности - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Ермилова В.В.