Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16702/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * Е.С., действующего в интересах ООО "Пакспорт", поданную через отделение почтовой связи 29.11.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 04.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Мусина М.С. к ООО "Пакспорт" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда,

установил:

Мусин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Пакспорт" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.02.2016 г. и 08.05.2016 г. между сторонами заключены договоры, которые по своей сути являются трудовыми, несмотря на их гражданско-правовую форму. Приказом от 02.03.2017 г. Мусин М.С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, так как нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, оснований для увольнения не имелось, расчеты с ним произведены не были.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пакспорт" в пользу Мусина М.С. заработную плату за период с 01.12.2016 г. по 09.01.2017 г. в сумме 31695 руб. 15 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 56 руб. 75 коп, компенсацию за задержку выплат в сумме 4191 руб. 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, почтовые расходы в сумме 76 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пакспорт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 1152 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2018 г. решение районного суда в части отказа в иске Мусину М.С. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать увольнение Мусина М.С. приказом от 02.03. 2017 г. N 32 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Мусина М.С. на 08.05. 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока действия трудового договора).

Взыскать с ООО "Пакспорт" в пользу Мусина М.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 153856 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12843 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что 08.02.2016 г. между сторонами заключен договор N 0802/РП2, на срок до 08.05.2016 г, по условиям которого истец принял на себя обязанности регионального представителя ООО "Пакстпорт" в республике Татарстан.

08.05.2016 г. между Мусиным М.С. и ООО "Пакспорт" заключен договор N 0805/РП2, сроком действия до 08.05.2017 г, в соответствии с п. 3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей региональному представителю устанавливается должностной оклад в размере 34500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 г. должностной оклад регионального представителя изменен, определен равным 40250 руб.

Приказом генерального директора ООО "Пакспорт" от 27.07.2016 г. N 31 Мусину М.С. предоставлен отпуск в количестве семи календарных дней.

07.11.2016 г. ответчик путем направления в электронном виде писем уведомил истца о намерении прекратить действие договора от 08.05.2016 г. N 0805/РП2, в связи с прекращением деятельности компании в республике Татарстан и предложил аналогичную должность и условия оплаты по адресу головного предприятия компании в г. Москве. Данные письма получены истцом в тот же день.

На основании приказа ООО "Пакспорт" от 02.03.2017 г. N 32 действие трудового договора с Мусиным М.С. прекращено. Истец уволен 09.01.2017 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Копия приказа направлена Мусину М.С. 14.03.2017 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 16, 67, 68, 74, 77, 236 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, взыскания заработной платы за период с декабря 2016 года по 09.01.2017 г. в размере 31695 руб. 15 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 руб. 75 коп, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 09.01.2017 г. по 25.07.2017 г. в размере 4191 руб. 25 коп.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями признаны несостоятельными, так как Мусин М.С. обратился в суд в течение месяца со дня издания приказа об увольнении.

В удовлетворении иска о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе судом первой инстанции отказано, так как нарушений процедуры увольнения в ходе рассмотрения дела не усмотрено.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о заключении трудового договора с 08.02.2016 г, в связи с тем, что они не основаны на законе.

Оснований для взыскания заработной платы за период с 09.01.2017 г. по 25.07.2017 г. судом не установлено, поскольку в указанный период истец не выполнял трудовые обязанности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены в части отказа Мусину М.С. в иске о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, в указанной части приняла новое решение, которым исковые требования удовлетворила в связи со следующим.

Обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судом второй инстанции указано также на отсутствие доказательств наличия должности для Мусина М.С. в г. Москве, а также сведений о том, что такая должность не будет изменять его трудовую функцию.

Так, по штатному расписанию N 1 по состоянию на январь 2017 года в ООО "Пакспорт" имелась должность регионального представителя, тогда как по штатному расписанию на июль 2017 года данная должность отсутствует, из чего следует, что ответчиком произведено сокращение должности истца, и данные обстоятельства представитель ООО "Пакспорт" подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем при выведении из штатного расписания должности истца, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем увольнение Мусина М.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Относительно взыскания заработной платы с 10.01.2017 г, судом второй инстанции отмечено следующее.

Поскольку истец осуществлял свою трудовую деятельность в арендованном помещении, которое согласно акту передачи возвращено арендодателю 11.11.2016 г, постольку Мусин М.С. был лишен возможности исполнять трудовые обязанности до его увольнения, что является фактическим нарушением прав работника и влечет взыскание зарплаты с ответчика за период с 10.01.2017 г. по день его увольнения.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Трудовой договор от 08.05.2016 г. допускал установление трудовых отношений с истцом на определенный срок - до 08.05.2017 г, и к моменту принятия судом решения срок его действия истек.

При таких обстоятельствах, признавая приказ об увольнении истца незаконным, подлежит изменению дата увольнения истца на 08.05.2017 г, а основание увольнения - на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со взысканием заработной платы за период с 10.01.2017 г. по день его увольнения в размере 153856 руб, а также компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период в размере 12843 руб. 42 коп.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 руб.

Выводы судебной коллегии нормам материального и процессуального права не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судебной коллегией не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы * Е.С, действующего в интересах ООО "Пакспорт", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Мусина М.С. к ООО "Пакспорт" о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко