Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-16719/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кривенкова А.А., поступившую в Московский городской суд 05.12.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Кривенкова А.А. к Префектуре СЗАО, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", Правительству г. Москвы о взыскании убытков,

установил:

Кривенков А.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", Правительству г. Москвы о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что на основании Постановления Правительства г. Москвы от 08.12.2015 г. "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы" снесен принадлежащий истцу объект недвижимости, рыночная стоимость которого составляла 15521200 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Кривенкова А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы от 26.06.1997 г. N 865-ПП между Московским земельным комитетом и Торгово-производственным объединением "Русское бистро" (ЗАО) 29.07.1997 г. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: *, для строительства и последующей эксплуатации павильона-кафе быстрого питания из быстровозводимых конструкций, без изменения функционального назначения сроком на 10 лет.

Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", в пункте 1.3 предусмотрено, что любые объекты

(независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций, проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений,

включая получение заключения по проектной документации в Мосгосэкспертизе, разрешения на производство строительномонтажных работ в Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и ордера на производство земляных и строительных работ в Объединении административно - технических инспекций.

05.04.2004 г. в соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 02.02.2004 г. N 145-рп заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-08-021788, по условиям которого земельный участок по адресу: *, предоставляется в общее пользование на условиях аренды ООО "Директ-Сити" для эксплуатации помещений под зал игровых автоматов.

В силу п. 5.13 указанного выше договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурноградостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Кривенкову А.А. на праве собственности принадлежало помещение общей площадью 38,8 кв. м, которое располагалось по адресу: *.

Данный объект как самовольная постройка был снесен на основании Постановления Правительства г. Москвы от 08.12.2015 г. "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 г. N 555-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП").

Платежным поручением N 172 от 20.02.2018 г. Кривенкову А.А. префектурой СЗАО г. Москвы перечислены денежные средства в размере 1978800 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 16, 222, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Правительства г. Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", распоряжением Мэра г. Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", п. 4.2 Методики, утвержденной приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 17.08.2016 г. N 99-ПР "Об утверждении Методики расчета размера компенсации за снос самовольной постройки", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 10, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доводы истца сводятся к несогласию с положениями п. 351 Приложения N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Действия по сносу спорного объекта произведены во исполнение нормативного правового акта г. Москвы, не признанного судом противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны незаконными, и, как следствие, влекущими убытки для истца.

Судом также учтено, что в нарушение п. 5.13 договора аренды от 05.04.2004 г. N М-08-021788 истцом не представлено доказательств получения необходимой разрешительной документации на возведение капитальных объектов, при том, что разрешенное использование земельного участка по указанному адресу не допускало строительства на нем объекта капитального строительства, а возведенный на нем объект был создан без получения на это необходимых разрешений.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Кривенков А.А. был согласен на снос спорного объекта, что следует из текста поданного им в Префектуру СЗАО г. Москвы заявления от 22.10.2017 г. о выплате денежной компенсации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Выводы нижестоящих судов являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что снос самовольной постройки не может быть произведен лишь на основании Постановления Правительства г. Москвы направлены на неверное толкование норм материального права.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2016 г. N 1748-О, указано на то, что при создании или возведении самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, то в этих случаях органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки. Закрепляющий данное право органов местного самоуправления п. 4 ст. 222 ГК РФ одновременно обязывает их в течение семи дней со дня принятия решения направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, - поскольку оно ставится в известность о принятом решении - может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу п. 4 ст. 222 ГК РФ, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85, ст. 223 КАС РФ вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Выводы судов первой и второй инстанции согласуются с обозначенной позицией Конституционного Суда РФ.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кривенкова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Кривенкова А.А. к Префектуре СЗАО, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО", Правительству г. Москвы о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко