Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16800/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Спичака О.В. - Тимофеева А.В. по доверенности, поступившую 04 декабря 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" к Спичаку О.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" обратилось в суд с иском к Спичаку О.В, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2018 г. в размере 249 705,33 руб, за водоснабжение в размере 4 101,01 руб, за водоотведение в размере 2 980,36 руб, за электроснабжение в размере 12 387,08 руб, за вывоз бытового мусора в размере 5 365,04 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" к Спичаку О.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Спичака О.В. в пользу ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" задолженность в размере 243 976 рублей 44 копейки, возмещение госпошлины в размере 5 130 рублей 42 копейки, а всего взыскать 249 106 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Спичака О.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 509 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 сентября 2018 года, в редакции определения суда от 16 октября 2018 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года отменить в части взыскания пени.

Принять отказ ООО "Комфорт Сервис 2" от требований к Спичак О.В. о взыскании пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Спичака О.В. в пользу ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" задолженность в размере 220 662 рублей 76 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 130 рублей 42 копейки, а всего 226 604 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Спичака О.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 276 рублей 21 копейка.

В кассационной жалобе представитель Спичака О.В. - Тимофеев А.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

01.02.2012 г. между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно условиям которого, истец обязался обеспечить жилой дом ответчика следующими видами эксплуатационных услуг: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, эксплуатационные услуги, а ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по счету, выставленному истцом. Приложением N 4 к договору от 01.02.2012 г. установлен расчет стоимости эксплуатационных услуг.

Согласно представленному истцом расчету за период с февраля 2014 года по февраль 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 249 705,33 рубля, в том числе пени в размере 708,4 руб, по оплате услуг по водоснабжению в размере 4 101,01 руб, в том числе пени в размер 40,13 руб, по оплате услуг по водоотведению в размере 2 980,36 руб, в том числе пени в размере 29,57 руб, по оплате услуг электроснабжения в размере 12 387,8 руб, в том числе пени в размере 136,27 руб, по оплате услуг по вывозу бытового мусора в размере 5 365,04 руб, в том числе пени в размере 50,13 руб.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Спичака О.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных выше расходов.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном расчете задолженности в связи с превышением установленных истцом тарифов на услуги над тарифами, установленными региональным законодательством, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного между сторонами договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2012 г. недействительными не признаны. Факт оказания истцом ответчику услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, судом учтено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 22.02.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2016 г. в размере 196 521,07 руб. Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 24.03.2017 г.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом положений ст. 204 ГК РФ, из заявленного истцом периода задолженности, суд первой инстанции исключил период с февраля по июнь 2014 года, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с июля 2014 года по февраль 2018 года включительно в общем размере 243 976,44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130,42 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 509,34 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания пени, а также представлен уточненный расчет задолженности.

Отказ истца от требований в части взыскания с ответчика пени принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания пени и прекратила производство по делу в указанной части.

Поскольку в части требований истец отказался от иска, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности, исключая пени, в размере 220 662, 76 руб.

Также судебной коллегией изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что 28.04.2015 г. между сторонами расторгнут договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем указанные в договоре тарифы и пени не могут быть применены к ответчику, расчет подлежащих взысканию денежных средств должен производиться по тарифам, установленным Постановлением администрации Дмитровского муниципального района МО, поскольку у ответчика, как собственника жилого дома, входящего в состав ЖК "Мечта", в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на имущество. Жилой дом, принадлежащий Спичаку О.В, входит в состав комплекса малоэтажной застройки - ЖК "Мечта", и на всех собственников, в том числе и на Спичака О.В, возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не освобождает его от оплаты фактически предоставленных и получаемых услуг.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в материалы дела стороной истца представлен расчет заявленных требований с расшифровкой оказываемых услуг, в число которых входят: санитарная уборка, содержание и благоустройство общего имущества в границах 3 квартала ЖК "Мечта", содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного электрооборудования в границах 3 квартала ЖК "Мечта", содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводного и канализационного инженерного оборудования в границах 3 квартала ЖК "Мечта", обеспечение контрольно-пропускного режима, вывоз мусора, внеэксплуатационные расходы. При этом указанные затраты рассчитываются по количеству объектов обслуживания (121), в число которых входит и имущество, принадлежащее ответчику.

Доводы ответчика о том, что в период действия договора часть услуг не указывалась, либо оказывалась некачественно, а равно и после расторжения договора имело место некачественное оказание услуг, также отклонены судебной коллегией, поскольку ответчик не предъявлял истцу требований о ненадлежащем оказании услуг и производстве перерасчета по данному основанию, а также по основанию того, что часть входящих в договор услуг не указывается, не использовал в качестве способа защиты прав и предъявление исковых требований. Согласно представленным истцом договорам с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию поселка, следует, что данные договоры заключены с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников жилых домов и направлены на исполнение договоров на предоставление собственникам услуг по содержанию домов и территории поселка, в том числе принадлежащего ответчику жилого дома. Данные договоры исполнены, услуги оказаны, по ним произведена оплата.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Спичака О.В. - Тимофеева А.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" к Спичаку О.В. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева