Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16802/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Голанова А.В. - Сычева В.П. по доверенности, поступившую 04 декабря 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Голанова А.В. к Голанову Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности,

установил:

Голанов А.В. обратился в суд с иском к Голанову Е.В, в котором, уточнив заявленные требования, просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования после смерти Голанова В.Е, умершего *** г, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.10.1997 г, выданное Голанову Е.В. государственным нотариусом 15 МГНК Поляковым М.Г. в части права на наследство на 1/6 долю жилого помещения по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований Голанов А.В. указал, что постановлением нотариуса г..Москвы Беляковой А.О. от 15.04.2014 г..N 1/РД-130 представителю истца было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего *** г..отца Голанова В.Е. Отказ мотивирован тем, что 17.10.1997 г..государственным нотариусом 15 МГНК Поляковым М.Г. ответчику Голанову Е.В, являющемуся родным братом истца, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего *** г..Голанова В.Е. на все имущество, доля иного наследника по закону Голанова А.В. не была учтена. Таким образом, о выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство истцу стало известно из указанного постановления от 15.04.2014 г..Спорное жилое помещение по адресу: ***, было приобретено в совместную собственность без определения долей, участники совместной собственности - Голанов В.Е, Булаева Д.В, Булаева М.И. умерли. Соглашения о размере долей собственниками не заключалось, в связи с чем, доли участников в праве совместной собственности, в том числе умершего Голанова В.Е, является равными, т.е. по ? доле. Кроме того, Голанов В.Е. является наследником к имуществу умершей *** г..жены Булаевой Д.В, т.е. Голанов В.Е. унаследовал после смерти жены 1/12 долю в квартире. Наследниками оставшихся 2/3 наследственного имущества после смерти Булаевой Д.В, фактически принявшими, но не оформившими наследство, являются ее мать Булаева Д.В. и сын Голанов А.В. (истец). Следовательно, в состав наследственной массы после смерти Голанова В.Е. вошли 4/12 долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение. Доли истца и ответчика после смерти Голанова В.Е. считаются равными и составляют по 1/6 доле в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

Свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым N 6н-655 к имуществу умершего Голанова В.Е, выданное ответчику Голанову Е.В. 17.10.1997 г, истец полагал недействительным, поскольку оно выдано с нарушением норм гражданского законодательства. Наследниками первой очереди к имуществу умершего Голанова В.Е. являются его сыновья - истец Голанов А.В. и ответчик Голанов Е.В, иных наследников к имуществу умершего не имеется. На день смерти наследодателя истец проживал совместно с ним в квартире по адресу: ***, следовательно, истец является фактически принявшим наследство после смерти своего отца. 03.06.1997 г..к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела обратилась представитель ответчика Голанова Е.В. - Матюшина Н.С. Таким образом, оба наследника в установленный законом шестимесячный срок надлежащим образом приняли наследство, оставшееся после смерти Голанова В.Е, умершего *** г..В заявлении об открытии наследства не были указаны иные наследники, а именно истец Голанов А.В, в то же время в представленной заявителем выписке из домовой книги содержатся сведения о регистрации по месту жительства в спорной квартире Голанова А.В. совместно с Голановым В.Е. с указанием их родства. Нотариус Поляков М.Г, выдав ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти Голанова В.Е, нарушил имущественные права истца, лишив его права на получение доли в наследстве.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в удовлетворении иска Голанова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Голанова А.В. - Сычев В.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона "О введение в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введение в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации", часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Аналогичные положения содержались в ст. 527 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Аналогичные положения содержались в ст. 532 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные положения содержались в ст. 546 ГК РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. умер Голанов В.Е, о чем *** г. в книге регистрации актов о смерти произведена запись о смерти за N ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ***, выданным Таганским отделом ЗАГС г. Москвы *** г.

Постановлением от 15.04.2014 г. N 1/РД-130 нотариус г. Москвы Белякова А.О. отказала Сычеву В.П, представителю Голанова А.В. по доверенности, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего *** г. Голанова В.Е. в причитающейся ему доле. В качестве основания отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом указано на выдачу 17.10.1997 г. на имя Голанова Е.В. государственным нотариусом 15-й МГНК Поляковым М.Г. по реестру за N 6н-655 свидетельства о праве на наследство по закону на "все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось", а также то, что доля иного наследника (Голанова А.В.) не была учтена в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР нотариусом, а также то, что номер наследственного дела на обложке наследственного дела и в книге учета наследственных дел за 1997 год содержит номер 507/97, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Голанова Е.В, содержит номер 401/97.

Истец Голанов А.В, *** г.р, является сыном умершего Голанова В.Е. и умершей Булаевой Д.В, актовая запись о рождении N*** от *** г, что подтверждается свидетельством о рождении *** N ***.

Умерший *** г. Голанов В.Е. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, выписан 01.04.1997 г, а/з 276 от 20.01.1997 г. По указанному адресу также были зарегистрированы: истец Голанов А.В. с 20.01.1988 г, Голанов Д.А, *** г.р, - с 29.10.1999 г, Голанов Е.Д, *** г.р. - с 08.09.2009 г, Петрик Ю.В, *** г.р. - с 08.06.2004 г, Шевченко А.Д, *** г.р. - с 08.06.2004 г, что подтверждается выпиской из домовой книги N б/н от 07.02.2017 г, справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Таганский от 07.02.2017 г.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 118,7 кв.м, жилой площадью 68,8 кв.м, инвентаризационной стоимостью на 19.01.1997 г. в размере 393404,92 руб, что подтверждается справкой Автозаводского ТБТИ N 144 от 07.02.2017 г.

Спорная квартира принадлежала на праве общей без определения долей (совместной) собственности Голанову В.Е, Булаевой Д.В, Булаевой М.И, Голанову А.В. на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора передачи N *** от *** г, зарегистрированного *** г. за N ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***, выданным *** г, договором передачи от *** г.

Булаева Д.В, *** года рождения, являющаяся матерью истца и ответчика, а также супругой умершего Голанова В.Е, умерла *** г, актовая запись о смерти N *** от *** г, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ***.

Булаева М.И. приходится матерью Булаевой Д.В. (и соответственно бабушкой истца и ответчика), запись акта о рождении от *** г, что подтверждается свидетельством о рождении N ***, выданным Сокольническим районным бюро ЗАГС *** г.

Булаева М.И. умерла *** г, актовая запись N *** от *** г, что подтверждается свидетельством о смерти *** N ***, выданным Таганским отделом ЗАГС г. Москвы *** г.

26.12.2013 г. нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Голанова А.В.: *** после смерти Булаевой Д.В, умершей *** г, на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: *** (N в реестре 1Н-1368), *** после смерти Булаевой М.И, умершей *** г, на 4/12 доли в квартире, расположенной по адресу: *** (N в реестре 1Н-1370).

Из направленной в адрес суда выписки из ЕГРП, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, не усматривается сведений о правообладателе данной квартиры.

В материалы дела также представлена справка N б/н от 15.08.2017 г. ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Таганский о том, что Голанов А.В, постоянно зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, на 01.08.2017 г. не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в указанном жилом помещении.

Согласно сообщения Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы от 17.07.2017 г. N 19531, записи актов о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемени имени, о смерти на Голанова Е.В, *** г.р, не обнаружены.

Из материалов наследственного дела N 35/2015 (Архив 15-й МГНК N 507/97) к имуществу умершего *** г. Голанова В.Е. усматривается, что 03.06.1997 г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Голанова В.Е, состоящее из квартиры по адресу: ***, денежных вкладов, обратилась представитель Голанова Е.В. по доверенности Матюшина Н.С. При этом в заявлении указано, что иных наследников к имуществу умершего Голанова В.Е. не имеется.

Из находящейся в материалах наследственного дела выписки из домовой книги по спорной квартире от 18.06.1997 г. усматривается, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Булаева М.И, Булаева Д.В. (выписана *** г. по смерти), Голанов В.Е. (выписан *** г. по смерти), Голанов А.В.

Ответчик Голанов Е.В, *** г.р, является сыном Голанова В.Е. и Булаевой Д.В, актовая запись N *** от *** г, что подтверждается свидетельством о рождении *** N ***, выданным Консульским отделом Посольства СССР в Швеции *** г.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, истец и ответчик являются братьями, но родственных связей не поддерживают, ответчик проживает за пределами Российской Федерации.

17.10.1997 г. нотариусом 15-й МГНК Поляковым М.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчика Голанова Е.В. к имуществу умершего *** г. Голанова В.Е. на все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы таковое не находилось (наследственное дело N 401/97, зарегистрировано в реестре за N 6н-655).

15.04.2014 г. к нотариусу г. Москвы Беляковой А.О. обратился Сычев В.П, представитель по доверенности истца Голанова А.В, с заявлением N 142 о принятии наследства в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, оставшегося после смерти Голанова В.Е, умершего *** г.

Из материалов наследственного дела N 67481/240/2013 к имуществу умершей *** г. Булаевой Д.В. усматривается, что 30.10.2013 г. к нотариусу г. Москвы Аксючиц И.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в спорной квартире, оставшейся после смерти Булаевой Д.В, обратился представитель Голанова А.Е. по доверенности Сычев В.П.

Умершая Булаева Д.В. и умерший Голанов В.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** г, о чем составлена запись акта N *** от *** г, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** N ***, выданном Железнодорожным р/б ЗАГС г. Москвы *** г.

26.12.2013 г. нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В. было выдано Голанову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на бланке *** к имуществу умершей *** г. Булаевой Д.В. на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу***, реестровый N 1Н-1368.

Из материалов наследственного дела N 67/02 к имуществу умершей *** г. Булаевой М.И. усматривается, что 01.12.1999 г. к нотариусу г. Москвы Рябцевой Р.И. обратился с заявлением Голанов А.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из долей квартиры по адресу: ***.

26.12.2013 г. нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В. было выдано Голанову А.В. свидетельство о праве на наследство по закону на бланке *** к имуществу умершей *** г. Булаевой М.И. на 4/12 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, реестровый N 1Н-1370.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактически принял наследство после смерти Голанова В.Е, поскольку постоянно проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, пользовался принадлежащим умершему Голанову В.Е. имуществом, нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги. Также представитель истца указывал, что нотариус Поляков М.Г, выдав на имя ответчика Голанова Е.В. оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, не учел доли истца в наследственной массе, тем самым нарушив имущественные права истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Голанова А.В, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятия наследства в установленные законом сроки, при том, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратился за пределами шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что об открытии наследства истцу было известно своевременно, а о выданном нотариусом Поляковым М.Г. на имя ответчика свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти Голанова В.Е. от *** г... истцу стало известно в апреле 2014 года, постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Голанова В.Е. нотариусом г. Москвы Беляковой А.О. вынесено 15.04.2014 г. Данное постановление получено представителем истца Сычевым В.П. 15.04.2014 г.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен, поскольку он составляет 3 года и подлежит исчислению с момента вынесения нотариусом Беляковой А.О. постановления от 15.04.2014 г, исходя из того, что срок для обращения в суд по настоящему требованию, в силу ст. 1155 ГК РФ, составляет 6 месяцев с момента отпадения причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Между тем, с настоящим иском Голанов А.В. обратился в суд 14.03.2017 г, таким образом, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд истцом пропущен, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также не принял во внимание доводы истца о недействительности выданного ответчику в 1997 году свидетельства о праве на наследство в связи с нарушением прав истца как второго потенциального наследника, исходя из того, что ответчик является наследником по закону той же очереди, что и истец, обратился в установленном законом порядке и в соответствующие сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство, и кроме того, в обязанности нотариуса розыск потенциальных наследников также не входит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Голанова А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы представителя истца о том, что истец фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, истец с 20 января 1988 года проживал в спорном жилом помещении совместно с наследодателем, после смерти которого, продолжал проживать в данном жилом помещении, отклонены судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Так, истцом не представлено доказательств того, что в течение шести месяцев после смерти Голанова В.Е. истец нес бремя по содержанию наследственного имущества, производил уплату налогов, в том числе, с учетом доли наследодателя. Сам по себе факт оплаты жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о фактическом принятии наследства, учитывая, что истец проживает в спорной квартире, соответственно, пользуется предоставленными услугами, является сособственником спорного жилого помещения, и несение расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являлось обязанностью истца, возложенной на него законом.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Голанова А.В. - Сычева В.П. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Голанова А.В. к Голанову Е.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева