Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16844/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по МО, МУ МВД России "Ногинское" по доверенностям Ахтырской О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2018 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Чубакиной О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чубакина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что участковым уполномоченным полиции Электроуглинского ОП МУ МВД России "Ногинское" Сафьяновым А.В. 01.06.2012 года в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское города Москвы по делу об административном правонарушении N 5-90/12 от 16.08.2012 года Чубакина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.09.2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения. Разбирательство по делу было длительным, истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 120 000 руб. Кроме того, Чубакина О.В. указывала, что находилась в состоянии стресса, что негативно отразилось на её физическом состоянии.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года исковые требования Чубакиной О.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Чубакиной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя МУ МВД России "Ногинское" - Ахтырской О.В. по доверенности, решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в части взыскания в пользу Чубакиной О.В. компенсации морального вреда - отменено, и в удовлетворении данных требований - отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Чубакиной О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чубакиной О.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чубакиной О.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года решение суда от 15 марта 2017 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года представителю МУ МВ России "Ногинское" восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жлобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по МО, МУ МВД России "Ногинское" по доверенностям Ахтырская О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.06.2012 года участковым уполномоченным полиции Электроуглинского ОП МУ МВД России "Ногинское" Сафьяновым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чубакиной О.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское города Москвы по делу об административном правонарушении N 5-90/12 от 16.08.2012 года Чубакина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26.09.2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Коссийской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Судом принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чубакиной О.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В период рассмотрения дела об административном правонарушении Чубакина О.В. понесла расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, по которым истицей были уплачены денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чубакиной О.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" является МВД России.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Доводы в указанной части, как верно указала судебная коллегия, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений ответчиком личных неимущественных прав и посягательств на материальные блага истца судом также судом не установлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по МО, МУ МВД России "Ногинское" по доверенностям Ахтырской О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Чубакиной О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова