Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16845/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Синициной З.В. - Оспельниковой Ю.Н. по доверенности, поступившую 6 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Синициной З.В. к Савицкому А.В., Савицкому Д.В. о нечинении препятствий в пользовании помещением,

установил:

Синицина З.В. обратилась в суд с исками к Савицкому А.В. и Савицкому Д.В, которые определением суда от 17 мая 2016 года объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчики Савицкий Д.В. и Савицкий А.В. являются собственниками нежилых помещений N *** и N *** соответственно, расположенных в подвале жилого дома по адресу: ***. Синицина З.В. является собственником квартиры N *** в доме по указанному адресу. Ответчики произвели в помещениях незаконную перепланировку, которая не соответствует требованиям технических стандартов. Из-за действий ответчиков нарушена естественная вентиляция в доме, разрушена нижняя часть инженерных коммуникаций вентиляции, ответчиками установлен кондиционер на трубу газового отопления, под окнами квартиры истицы размещён рекламный щит, яркий свет от которого мешает Синициной З.В, ответчиками разрушен архитектурный дизайн дома.

Уточнив требования, истица просила суд обязать ответчика Савицкого Д.В. восстановить общедомовую вентиляцию, приведя её в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией; освободить общедомовое имущество - лестничный пролёт первого этажа, подлестничное пространство, коридор, проход в подвал, часть технических помещений с оборудованием, обслуживающим дом; восстановить несущие стены подвала; обязать ответчика Савицкого А.В. восстановить архитектурный дизайн дома, демонтировать кондиционер на внешней стене дома у газовой трубы; освободить общедомовое пространство; восстановить часть несущей стены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Синициной З.В. к Савицкому А.В, Савицкому Д.В. о нечинении препятствий в пользовании помещением - удовлетворить частично.

Обязать Савицкого Д.В. восстановить систему общедомовой вентиляции в первоначальное состояние в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Синициной З.В. к Савицкому Д.В. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Синициной З.В. к Савицкому Д.В. восстановить систему общедомовой вентиляции в первоначальное состояние в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Синициной З.В. - Оспельникова Ю.Н. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1-4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Синицина З.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

Савицкий Д.В. является собственником нежилого помещения N ***, комнаты ***, расположенного по указанному адресу. Савицкий А.В. является собственником нежилого помещения N ***, комнаты ***.

Распоряжением Мосжилинспекции от 5 июня 2013 года N Ц-1015-13/А130112 Савицкому А.В. согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения N *** для реализации следующих мероприятий: демонтаж и монтаж ненесущих перегородок с проёмами и без, переустройство санузла с выполнением гидроизоляции пола, заделка дверного проёма, демонтаж и монтаж сантехоборудования, демонтаж газовой плиты специалистами Мосгаза, демонтаж трёх оконных блоков с разборкой подоконных простенков двух оконных проёмов, установка оконных блоков-витрин с деревянными ставнями, разборка подоконного простенка с установкой дверного блока с глухой однополой распашной дверью.

28 октября 2013 года Мосжилинспекцией утверждён акт о завершённом переустройстве и перепланировке нежилого помещения N ***.

10 апреля 2013 года Управлением архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры согласовано проектное предложение оформления фасада дома в части помещения N ***.

Согласно акту осмотра Мосжилинспекции от 4 октября 2016 года и фотографиям к акту, в ходе комиссионного осмотра установлено, что в нежилом помещении N *** ремонтно-строительные работы выполнены на основании распоряжения Мосжилинспекции от 5 июня 2013 года, принятые комиссионно по акту от 28 октября 2013 года. На момент осмотра фактическое состояние помещения N *** соответствует утверждённой проектной документации, занятия общего имущества в зоне 1-го этажа подъезда N ***, граничащего с помещением N ***, не выявлено, нарушений не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Юридэкс", выполненные строительные и ремонтные работы в нежилом помещении N ***, расположенном по адресу: ***, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам, а также технической документации. Установленные внешние блоки кондиционеров на фасаде здания не нарушают требований технических регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Естественная вентиляция при проведении строительных и ремонтных работ в помещении N 41 не нарушена.

Согласно показаниям экспертов Никишина М.В, Клюкина К.В, Колосковой Т.В, при обследовании помещения N *** каких-либо нарушений строительно-технических и санитарных норм не установлено, в указанном помещении находится магазин.

Судом сделан правильный вывод о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что перепланировка принадлежащего Савицкому А.В. нежилого помещения N *** согласована в установленном законом порядке, произведена в соответствии с санитарными и техническими нормами и правилами, а также в соответствии с утверждённой проектной документацией, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Савицкому А.В. не имеется. Факт занятия ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома в зоне 1-го этажа подъезда N ***, граничащего с помещением N ***, подтверждён не был, изменение фасада здания согласовано ответчиком в установленном порядке. Каких-либо нарушений прав и законных интересов Синициной З.В. ответчиком Савицким А.В. допущено не было.

При разрешении исковых требований к Савицкому Д.В, суд указал, что 27 февраля 2017 года на основании распоряжения Мосжилинспекции N Ц-0115-17/А 143410 Савицкому Д.В. согласованы переустройство и перепланировка нежилого помещения N 1 в соответствии с представленной проектной документацией ООО "ИнжТрансПроект" для реализации следующих мероприятий: демонтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками, устройство перегородок из облегчённых материалов с дверными проёмами, частичное заложение существующего проема в стене в осях 3/Б-В с установкой дверного блока, устройство проёма размером 800х2100 м. в несущей стене в осях Б/2-3 с усилением металлоконструкциями, модернизация существующей внутренней лестницы в осях 1-2/Б-В в соответствии с проектным решением, устройство звукоизоляции перекрытия над 1-м этажом, демонтаж и установка сантехнического оборудования, устройство санузлов с выполнением гидроизоляции пола, устройство полов, в том числе устройство подиума в осях 2-3/Б-В в соответствии с проектным решением. Срок работ установлен с 27 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года.

29 августа 2017 года Мосжилинспекцией утверждён акт о завершённом переустройстве и перепланировке нежилого помещения N 1. Согласно данному акту, работы завершены 15 августа 2017 года.

Согласно выводам экспертов АНО "Юридэкс", нежилое помещение N 1 соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Определить, нарушена ли система вентиляции жилого дома в помещении N 1, не представляется возможным, поскольку доступ экспертам к запотолочному пространству не обеспечен.

Из показаний эксперта Клюкина К.В. следует, что вывод в заключении о том, что выполненные строительные и ремонтные работы в помещении N *** не соответствуют требованиям постановления Правительства от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" сделан в связи с тем, что экспертам не представлен акт о завершённом переустройстве и перепланировке, утверждённый Мосжилинспекцией.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании собранных по делу доказательств, принимая во внимание показания экспертов Никишина М.В, Клюкина К.В, Колосковой Т.В, доводы Савицкого Д.В, судом первой инстанции сделан вывод, что ответчик Савицкий Д.В. воспрепятствовал экспертам в проведении экспертизы, не обеспечив доступ в помещение для проведения осмотра с целью проверки системы общедомовой вентиляции.

При этом ответчик получил проектную документацию о переустройстве и перепланировке помещения, согласовал переустройство и перепланировку помещения N *** после предъявления настоящего иска в суд. До получения необходимых для перепланировки и переустройства работ документов Савицкий Д.В. уклонялся от обеспечения доступа в помещение специалистам Мосжилинспекции, а также уклонялся от осмотра экспертами помещения до завершения работ по перепланировке и переустройству.

Суд указал, что на стадии проведения указанных работ осмотр мог быть произведён с наименьшим вмешательством в работы либо без вмешательства, в отличие от проведения осмотра после полного завершения строительных и ремонтных работ. Кроме того, акт о завершении работ по переустройству и перепланировки помещения N *** утверждён Мосжилинспекцией 29 августа 2017 года спустя два месяца после осмотра экспертами помещения (22 июня 2017 года). Согласно данному акту, работы по переустройству и перепланировке завершены 15 августа 2017 года.

На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признан установленным факт того, что Савицким Д.В. при проведении строительных и ремонтных работ в нежилом помещении N 1 была нарушена система общедомовой вентиляции, на основании чего удовлетворены исковые требования Синициной З.В. об обязании Савицкого Д.В. привести систему общедомовой вентиляции в первоначальное положение.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков освободить общедомовое имущество - лестничный пролёт первого этажа, подлестничное пространство, коридор, проход в подвал, часть технических помещений с оборудованием, обслуживающим дом; восстановить несущие стены подвала; восстановить архитектурный дизайн дома, суд отказал, поскольку перепланировка и переустройство помещения N *** соответствует утверждённой проектной документации, техническим и санитарным нормам и правилам. Согласованные уполномоченным органом работы в помещении N *** выполнены в соответствии с утверждённым проектом перепланировки и переустройства; общедомовое пространство ответчиками не занято, фасад дома выполнен в соответствии с утверждённым уполномоченным органом проектом.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Савицкому Д.В.

Судебная коллегия исходила из того, что Синициной З.В. в качестве способа защиты нарушенного права выбрано восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Между тем, факт того, что нарушение системы естественной вентиляции в помещении ответчика по адресу: ***, помещение N *** комнаты ***, повлекло за собой нарушение системы общедомовой вентиляции либо вентиляции в квартире истицы, в ходе рассмотрения дела доказан не был.

Проведённой по делу судебной экспертизой не подтверждено, была ли затронута при проведении строительно-монтажных работ система вентиляции жилого дома в помещении N ***. Выводы о том, что нарушена система естественной вентиляции всего дома, либо квартиры истицы, данная экспертиза не содержит. Кроме того, в экспертизе не указаны причины, по которым отсутствие доступа в запотолочное пространство помещения N *** лишило экспертов возможности иным способом проверить работу системы вентиляции всего жилого дома.

Согласно акту о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения, утверждённому Мосжилинспекцией 29 августа 2017 года, все работы в помещении N *** выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, каких либо нарушений в ходе данных работ не выявлено.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении системы общедомовой вентиляции, а также узаконения Савицким Д.В. перепланировки до разрешения судом первой инстанции спора по существу, судебной коллегией сделан обоснованный вывод о том, что действиями ответчика Савицкого Д.В. права Синициной З.В. нарушены не были, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств, а также неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Синициной З.В. - Оспельниковой Ю.Н. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Синициной З.В. к Савицкому А.В, Савицкому Д.В. о нечинении препятствий в пользовании помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева