Определение Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4г-16846/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Парфеновой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Парфеновой Н.И. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Парфёнова Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что Тимофеева В.А, племянница истицы, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "", вторым сособственником указанной квартиры являлась Тимофеева Т.М, двоюродная внучка истицы. "" года Тимофеева В.А. умерла, её дочь Тимофеева Т.М. приняла наследство фактически, продолжая проживать в квартире матери, оплачивая коммунальные платежи, пользовалась личными вещами наследодателя, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась, права не оформила. 31 мая 2015 года Тимофеева Т.М. скончалась. Истица после смерти Тимофеевой Т.М. совершила действия по фактическому вступлению в наследство - приняла меры к сохранности квартиры по адресу: "", путем установки входной металлической двери и сдаче во временное пользование, распорядилась вещами наследодателя и иным находящимся в квартире движимым имуществом, оплачивает коммунальные услуги.

Истица просила суд установить факт принятия наследства после смерти Тимофеевой Т.М. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "", и квартиру, расположенную по адресу: "".

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года постановлено:

Исковые требования Парфеновой Н.И. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Парфеновой Н.И. после смерти Тимофеевой Т.М, умершей "" г.

Признать за Парфеновой Н.И. право собственности на квартиру по адресу: "", квартиру, расположенную по адресу: "", в порядке наследования по закону после смерти Тимофеевой Т.М, умершей "" г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Парфеновой Н.И. на квартиру по адресу: "", квартиру, расположенную по адресу: "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г, отменить.

В удовлетворении исковых требований Парфёновой Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилые помещения, отказать.

В кассационной жалобе Парфенова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1112 ГК РФ.

Суд признал установленным, что Тимофеева В.А. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "", вторым сособственником указанной квартиры являлась Тимофеева Т.М, "" года Тимофеева В.А. умерла. Наследником первой очереди после смерти Тимофеевой В.А. являлась её дочь Тимофеева Т.М, что подтверждается свидетельством о рождении. Тимофеева Т.М. фактически приняла наследство после умершей матери, в течение срока, предусмотренного для принятия наследства, поскольку проживала в спорной квартире по адресу: "", продолжала пользоваться имуществом, находящимся в ней и принадлежащим, в том числе и Тимофеевой В.А, несла расходы по оплате коммунальных платежей, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, представленной по запросу суда. Факт пользования жилым помещением Тимофеевой Т.М. после смерти Тимофеевой В.А. ответчик не оспаривал, он подтверждается объяснениями истицы, справкой ОМВД России по району Люблино города Москвы, показаниями свидетеля Березиной В.В.

"" года Тимофеева Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Кузнецова (до брака Лукашкина) Л.С. приходится родной сестрой Парфеновой Н.И. Дочь Кузнецовой Л.С. и Кузнецова А.Ф. - Тимофеева (до брака Кузнецова) В.А. приходится племянницей истице, а ее дочь Тимофеева Т.М. - двоюродной внучкой и в соответствии со ст. 1145 ГК РФ Парфенова Н.И. является наследником пятой очереди по закону.

В связи с пропуском срока принятия наследства и разночтениях в написании фамилии заявителя буквы "е" и "ё" постановлением нотариуса города Москвы Никифорова В.Н. от 15 мая 2017 года Парфеновой Н.И. отказано в совершении нотариального действия.

Признав, что после смерти Тимофеевой Т.М. истица совершила действия по фактическому вступлению в наследство: несла расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: "", по её просьбе и за счет её денежных средств 23 июля 2015 года в спорной квартире была установлена металлическая дверь с замком, истица сдала квартиру во временное пользование, распорядилась вещами наследодателя и иным находящимся в квартире движимым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о финансовом состоянии лицевого счета за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино от 23 апреля 2017 года, договором на оказание работ по установке металлической двери, а также допрошенными по делу свидетелями Березиной В.В. и Гончаренко Л.В, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковое заявление от имени Парфеновой Н.И. подано ее представителем Белогаш В.Г, в доверенности фамилия истицы указана как Парфёнова (л.д. 34-35). И хотя в решении суда фамилия истицы указана как Парфенова, суд апелляционной инстанции указал на то, что следует полагать, что обжалуемое решение постановлено в отношении Парфёновой Н.И.

Как указал суд апелляционной инстанции, при разрешении данного спора суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в документах, подтверждающих родство истицы с наследодателем. Так, истица ссылалась на то, что она и бабушка Тимофеевой Т.М. сестры по отцу. Первоначально суду было представлено повторное свидетельство о рождении Парфеновой Н.И, полученное 17 марта 2017 года, с указанием на то, что ее отцом является Лукашкин С.И. (л.д. 21), такой же документ был представлен нотариусу (л.д. 103). Также суду было представлено повторное свидетельство о рождении Парфёновой Н.И, полученное 10 июня 2017 года, с указанием на то, что ее отцом является Лукашкин С.И. (л.д. 13). Согласно представленного в суд письма Гаврилово-Посадского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 02 июня 2018 года фамилия родившейся Парфёнова, указание "Парфенова" является технической ошибкой (л.д. 200). Согласно полученной копии актовой записи фамилия родившейся Парфёнова, ее матерью является Парфёнова М.П, однако в качестве заявителя о рождении ребенка указана Парфенова М.П, расписавшаяся полной фамилией "Парфенова".

Отчества истицы "Ивановна", в то время как согласно документам ее отца зовут Степан. Из копии актовой записи и объяснений представителя истицы следует, что первоначально в графе "отец" имелся прочерк, затем туда на основании решения суда от 17 января 1963 года был вписан Лукашкин С.И. Ни наименование суда, ни суть решения не указаны. Согласно действовавшему в тот период Кодексу законов о браке, семье и опеке, введенному в действие в 1926 году, отчество по имени усыновителя присваивалось усыновляемому по просьбе усыновителя (ст. 60), однако нет данных о том, что решение было вынесено именно об усыновлении.

Как указала судебная коллегия, указанные противоречия не были устранены при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. Сама истица 1946 года рождения в суд никогда не являлась и дополнительных пояснений о своей семье не дала, между тем, в 1963 году ей уже было 17 лет и она могла бы дать соответствующие пояснения.

Иными доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями, родство наследодателя с истицей не подтверждено.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Б. и Г, последняя истицу не знала и никогда не видела. Б, зарегистрированная по месту жительства в городе Москве, пояснила, что знает истицу около 30 лет, они проживают в одной местности (истица проживает в Ивановской области, однако где именно и в связи с чем Б. проживает в Ивановской области, суд не уточнил), 2-3 раза видела Тимофееву В.А. и 1 раз Тимофееву Т.М, знала, что Тимофеева В.А. дочь сводной сестры истицы, а Тимофеева Т.М. - дочь Тимофеевой В.А. (л.д. 142). Однако из показаний свидетеля не усматривается, что она была достаточно осведомлена о родственных отношениях истицы и наследодателя.

Придя к выводу о том, что истица приняла наследство после смерти Тимофеевой Т.М, суд сослался на то, что истица несла расходы по содержанию квартиры, расположенной по адресу: "", по её просьбе и за счет её денежных средств 23 июля 2015 года в спорной квартире была установлена металлическая дверь с замком, истица сдала квартиру во временное пользование, распорядилась вещами наследодателя и иным находящимся в квартире движимым имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о финансовом состоянии лицевого счета за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года, справкой ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино от 23 апреля 2017 года, договором на оказание работ по установке металлической двери, указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные свидетели Б, Г. Между тем, как указала суд апелляционной инстанции, в суде апелляционной инстанции представитель истицы пояснила, что истица тяжело больна, с 2011 года состоит на учет в онкодиспансере, в 2014 году, еще до смерти наследодателя, ей отняли ногу, в городе Москве она не была. Также, суд апелляционной инстанции указал на то, что из материалов дела не усматривается, что платежи за спорные жилые помещения производились по поручению истицы и за ее счет, соответствующие документы по делу не представлены. По представленной в суд второй инстанции квитанции за август 2015 года об оплате квартиры по адресу: "", как указал суд апелляционной инстанции, нельзя утверждать, что оплата производилась именно истицей или за ее счет. В представленной суду справке об оплате квартиры по адресу: "", указано, что истица ее оплачивает с 01 апреля 2015 года по настоящее время (л.д. 31), однако до 31 мая 2015 года еще была жива Тимофеева Т.М. и, по утверждению истицы, именно Тимофеева Т.М. оплачивала данную квартиру.

Суду первой инстанции была представлена справка о том, что 15 июля 2015 года в ОМВД России по району Люблино города Москвы обращалась Парфенова Н.И. с просьбой оказать содействие по вскрытию двери в квартире по адресу: "" (л.д. 139). Однако представитель истицы пояснила суду второй инстанции, что истица в город Москву не приезжала, заявление, вероятно, подали от ее имени. Свидетель Б. показала суду, что из квартиры по указанному адресу забрали телевизор, стиральную машину, личные вещи Тимофеевой В.А. (л.д.142). Однако из показаний не усматривается, кто именно забрал это имущество. Также Б. показала, что до сентября 2015 года данную квартиру оплачивала истица, а затем Гончаренко Л.И, дверь в квартире установилмуж Б. на деньги истицы. Однако никаких документов, подтверждающих, что Б. и ее муж действовали по поручению истицы, по делу не представлено. Г. пояснила, что в спорную квартиру ее пустила Б, с собственником квартиры она свое проживание не согласовывала (л.д.142-143). Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, изложенные выше утверждения суда не нашли своего подтверждения в материалах дела, из них с достаточной достоверностью не следует, что именно истица оплачивала содержание спорного имущество, принимала меры к его сохранности, распоряжалась им в течение периода, установленного законом для принятия наследства. Более того, как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что до 2017 года истица каких-либо попыток оформить свои наследственные права не предпринимала. Какие-либо конкретные сведения о том, при каких обстоятельствах умерла наследодатель, 1983 года рождения, как истица узнала о ее смерти, стороной истицы не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что обжалуемое решение постановлено без достаточных оснований, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимых для удовлетворения иска, отменив, таким образом, решение суда первой инстанции и, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы истицы были полно и всесторонне проверены судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Парфеновой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Парфеновой Н.И. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова