Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-16872/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пятанчук Н.В., поступившую 7 декабря 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Пятанчук Н.В., Пятанчуку К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Пятанчук Н.В, Пятанчуку К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2015 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и заёмщиками Пятанчук Н.В. и Пятанчуком К.А был заключён кредитный договор N КД-103/06.15, по которому банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 7 500 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 18,99% годовых, под залог квартиры по адресу: ***. Цель кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Заёмщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором. В обеспечение обязательств между банком и заемщиками оформлена закладная на квартиру по адресу: ***.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору 13 июля 2017 года в их адрес направлено требование о погашении просроченной кредитной задолженности. 21 августа 2015 между ООО Банк "СКИБ" (прежнее наименование ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") и ПАО "Совкомбанк" заключён договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору N КД-103/06.15 от 18 июня 2015 года новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N КД-103/06.15 от 18 июня 2015 года в сумме 6 974 671 руб. 58 коп. - основной долг, 480 268 руб. 62 коп. - проценты, 788 693 руб. 1 коп. - пени; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 422 700 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года постановлено:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Пятанчук Н.В, Пятанчуку К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пятанчук Н.В, Пятанчука К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N КД-103/06.15 от 18 июня 2015 года по состоянию на 17 августа 2017 года в размере 7 554 940 руб. 2 коп, из которых 6 974 671 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 480 268 руб. 62 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 974 руб. 70 коп, а всего взыскать 7 600 914 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пятанчук Н.В. - квартиру по адресу: ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 422 700 руб.

Взыскать с Пятанчук Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пятанчук Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обременённое ипотекой. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июня 2015 года между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и заёмщиками Пятанчук Н.В. и Пятанчуком К.А был заключён кредитный договор N КД-103/06.15, по которому банк предоставил заёмщикам кредит в сумме 7 500 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 18,99% годовых, под залог квартиры по адресу: ***, на цели - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Заёмщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Общий ежемесячный аннуитетный платёж составил 139 890 руб. 48 коп. кроме первого и последнего месяца. За несвоевременную оплату ежемесячного платежа предусмотрена уплата пени в размере 20% годовых от суммы кредита за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств между банком (залогодержатель) и Пятанчук Н.В. (залогодатель) заключён договор залога (ипотеки) N ДИ-103/06.15 от 18 июня 2015 года, согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N N КД-103/06.15 от 18 июня 2015 года.

Обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объёме, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

13 июля 2017 года в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

21 августа 2015 года между ООО "СКИБ" (прежнее наименование ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия") и ПАО "Совкомбанк" заключён договор передачи прав по закладным, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования и обязанности по кредитному договору N КД-103/06.15 от 18 июня 2015 года со всеми удостоверяемыми им правами. Уведомление о передаче прав по закладным направлено в адрес ответчиков.

Суд исходил из того, что ответчиками задолженность перед истцом по кредитному договору N КД-103/06.15 от 18 июня 2015 года не погашена, в связи с чем пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании с Пятанчук Н.В. и Пятанчука К.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по состоянию на 17 августа 2017 года в размере 7 554 940 руб. 20 коп, из которых 6 974 671 руб. 58 коп. - задолженность по основному долгу, 480 268 руб. 62 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустойка (пени).

Сумма подлежащей взысканию неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пятанчук Н.В. - квартиру по адресу: ***, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 8 422 700 руб. (80% от цены квартиры).

Начальная продажная цена предмета залога определена исходя из оценки, представленной в заключении ООО "Первая оценочная компания" N А-15/567 от 8 июня 2015 года, согласованной сторонами в закладной в сумме 12 958 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы Пятанчук Н.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пятанчука К.А. обоснованно отклонены при апелляционном рассмотрении дела. Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путём направления судебных повесток, которые были возращены за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента заключения кредитного договора увеличилась стоимость заложенного имущества, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что ответчиками в суде первой инстанции стоимость предмета залога не оспаривалась. Пятанчук Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила о снижении неустойки. В суде апелляционной инстанции данный вопрос также не рассматривался.

При этом судебная коллегия указала, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2017 года N 3006-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пятанчук Н.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Пятанчук Н.В, Пятанчуку К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева