Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16873/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зарецкого Н.А., поступившую 10 декабря 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Зарецкому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Зарецкому Н.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 722 874,38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428,74 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Зарецкого Н.А. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 722 874,38 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 428,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2018 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарецкий Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2015 г. между АО "Райффайзенбанк" и Зарецким Н.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 735 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. При заключении кредитного договора ответчиком получен график платежей. С условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен и принял на себя обязательства по исполнению договора. На основании распоряжения о предоставлении кредита банком произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере 735 000 руб. Ответчик был ознакомлен со всей информацией о полной стоимости кредита и платежах, обязался соблюдать тарифы, Общие условия и Правила, получил их на руки, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

В соответствии с п.п. 8.3.1 и 8.4.3 Общих условий клиент обязан вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате банку в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств. За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном п. 15 Тарифов, который составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 735 000 руб. на счет Зарецкого Н.А.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 сентября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 722 874 руб. 38 коп, в том числе: остаток основного долга по кредиту - 559 447 руб. 75 коп, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 68 009 руб. 31 коп, плановые проценты за пользование кредитом - 4 699 руб. 36 коп, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 139 903 руб. 80 коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 7 149 руб. 08 коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8 064 руб. 34 коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 722 874,38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428,74 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зарецкого Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Зарецкому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева