Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16875/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тюкаловой М.П., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Тюкаловой М.П. к Тюкалову С.В., Тюкаловой М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тюкалова М.П. обратилась в суд с иском к Тюкалову С.В, Тюкаловой М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 15.02.2017 года ответчица Тюкалова М.П. выселена из однокомнатной квартиры по адресу: "", принадлежащей на момент вынесения решения на праве собственности истице и ее сыну Тюкалову С.В, который страдает психическим заболеванием, является инвалидом второй группы. Ответчица Тюкалова М.П, воспользовалась состоянием здоровья Тюкалова С.В, имея на него влияние, 14.03.2017 года заключила с ним договор дарения, в соответствии с которым Тюкалов С.В. подарил ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру, затем Тюкалова М.П. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире. По мнению истицы, при заключении договора дарения, Тюкалов С.В, в связи с наличием психических заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица просила суд признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ответчиками Тюкаловым С.В. и Тюкаловой М.П. 14.03.2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на долю в праве собственности на квартиру от ответчика Тюкалова С.В. к ответчице Тюкаловой М.П. и снять ответчицу Тюкалову М.П. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Тюкаловой М.П. - отказано, при этом, данным решением с Тюкаловой М.П. в пользу Тюкалова С.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюкалова М.П. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Статьями 40, 46 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Принципа неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, установлен ст. 25 Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 15.02.2017 года удовлетворены исковые требования Тюкаловой М.П. к Тюкаловой М.П. о выселении из жилого помещения, данным решением Тюкалова М.П. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "".

Согласно Единого жилищного документа, выписи из домовой книги, истица Тюкалова М.П, "" года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры, вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы: Тюкалов С.В, "" года рождения, 03.04.2017 года по указанному адресу также была зарегистрирована супруга Тюкалова С.В. - Тюкалова М.П, "" года рождения.

Истица Тюкалова М.П. и ответчик Тюкалов С.В. являлись собственниками жилого помещения по адресу: "" на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

14.03.2017 года ответчиками Тюкаловым С.В. и Тюкаловой М.П. заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом города Москвы Долговым М.А. в реестре за N 1-1076, согласно которому Тюкалов С.В. подарил своей супруге Тюкаловой М.П. 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38, 3 кв.м, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве.

Определением суда от 13 декабря 2017 года по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза для установления психического состояния Тюкалова С.В. на момент совершения оспариваемой сделки, проведение экспертизы поручено ГБУ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗ города Москвы.

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" ДЗ города Москвы от 02.02.2018 года N 27-7, Тюкалов С.В. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого) - F 07.08 по МКБ-10, об этом свидетельствуют данные анамнеза нашедшие отражение в меддокументации, о возникновении у него после перенесенной в 2012 году травмы головы с ушибом головного мозга средней степени, переломом костей черепа, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, парезом лицевых мышц и речевыми нарушениями (элементы амнестической афазии, логоневроз), на фоне течения сосудистого заболевания головного мозга (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, перенесенный в 2011 году инфаркт миокарда, повторное нетравматическое субархноидальное кровоизлияние в 2013 году) и эндокринопатии (диагностированный в 2017 году сахарный диабет), церебрастенических и неврозоподобных расстройств (головные боли, головокружение, тяжесть в голове, звон в ушах, нарушение сна, слабость), некоторых изменений в когнитичной сфере в виде субъективных жалоб на снижение памяти, выявляемых при врачебных осмотрах нарушений интеллектуально-мнестических функций (не достигающих степени выраженных), эмоциональной неустойчивости с раздражительностью, неустойчивостью настроения. Данное заключение подтверждается также и результатами обследования при проведении экспертизы, выявившего у подэкспертного обстоятельность, вязкость торпидность мышления, некоторое снижение интеллектуально-мнестических функций, эмоциональную неустойчивость, раздражительность.

Однако, указанные изменения психики в юридически значимый период заключения договора дарения от 14.03.2017 года не сопровождались грубым когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обман восприятия и др.), и были выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности к смысловому восприятию и оценке существа сделки, прогнозу возможных правовых и реальных социально-бытовых последствий своих действий, регуляции юридически значимого поведения. Поэтому в период заключения договора дарения от 14.03.2017 года Тюкалов С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по настоящему делу судебную экспертизу, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры ответчик Тюкалов С.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом взысканы с истицы в пользу ответчика Тюкалова С.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Несогласие истицы с заключением судебно-психиатрической экспертизы, не может являться основанием для отмены данных судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, из содержания экспертного заключения комиссии экспертов видно, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы, экспертами проводилось обследование Тюкалова С.В, эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов; выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны и обоснованы.

Суд первой инстанции принял заключение комиссии экспертов в качестве допустимого доказательства, в решении суда ему дана надлежащая оценка.

Доводы истицы о несогласии со взысканием с нее в пользу ответчика судебных расходов основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости, учел сложность дела, в связи с чем обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 15 000 рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тюкаловой М.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Тюкаловой М.П. к Тюкалову С.В, Тюкаловой М.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева