Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16876/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гаврилина А.В., поступившую 10 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску СПК "Ветеран" к Гаврилину А.В. о взыскании задолженности по взносам,

установил:

СПК "Ветеран" обратился в суд с иском Гаврилину А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по взносам и неустойку в общей сумме 115 215,29 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования СПК "Ветеран" к Гаврилину А.В. о взыскании задолженности по взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина А.В. в пользу СПК "Ветеран" 74 485,61 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4 081,36 руб, услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 октября 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Гаврилина А.В. в пользу СПК "Ветеран" денежные средства в сумме 29 168,46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632,54 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 800 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврилин А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Гаврилин А.В. является собственником земельного участка N ***на территории СПК "Ветеран" общей площадью 1237 кв.м по адресу: *** (кадастровый номер ***, вид разрешенного использования - для садоводства). Ответчик до 26.04.2015 года являлся членом СПК "Ветеран".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ и исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате членских взносов не исполнял, в связи с чем взыскал с Гаврилина А.В. в пользу СПК "Ветеран" задолженность по оплате членских взносов в размере 44 485,61 руб, а также пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях проверки доводов ответчика о том, что решения общих собраний СПК "Ветеран" за 2014-2015 г.г, которыми установлен размер членских взносов, отсутствуют, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве дополнительных доказательств решение Щелковского городского суда Московской обл. от 24.07.2015 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 12.10.2015 г, решения Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2015 г, которыми признаны недействительными решения общих собраний членов СПК "Ветеран" от 29.03.2015 г. и от 12.07.2014 г, установившие размер членских взносов за 2014-2015 годы.

Учитывая, что решения общих собраний членов СПК "Ветеран" от 29.03.2015 г. и от 12.07.2014 г. признаны недействительными, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность по оплате членских взносов за 2014-2015 г.г. взысканию с ответчика не подлежит.

При этом, судебной коллегией учтено, что протокол общего собрания членов СПК "Ветеран" от 08 апреля 2017 года, которым утверждены отчеты председателя ревизионной комиссии и председателя СПК "Ветеран" за период 2015-2016 годы, не содержит утвержденного общим собранием порядка определения платы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, не может быть использован при расчете неосновательного обогащения на стороне ответчика, представленные в материалы дела документы, не подтверждают, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за 2014-2015 годы составляет 3063, 43 руб. и 12 253,72 руб. соответственно, расчет неосновательного обогащения на стороне ответчика за 2014-2015 годы, истцом не предоставлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за 2016-2017 годы в сумме 29 168, 46 руб.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты расходов за содержание объектов инфраструктуры, поскольку ответчику, не состоящему с истцом в договорных отношениях, не могут быть начислены пени в размере, установленном общими собраниями кооператива. В данном случае, к ответчику может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1632, 54 руб.

При этом судебная коллегия отклонила доводы Гаврилина А.В. о том, что с 26.04.2015 года он членом кооператива не является, требования об оплате расходов за содержание объектов инфраструктуры к нему не заявлены, размер расходов за пользование объектами инфраструктуры общим собранием не определен, ввиду следующего.

Понятие общего имущества, членских и целевых взносов дано в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное); членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования может складываться из суммы оплат членского и целевого взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами СНТ. Что касается включения в размер членского взноса расходов по оплате труда, а также иных текущих расходов, то данные расходы призваны обеспечить текущую деятельность СНТ, за счет которой в свою очередь обеспечивается содержание объектов общей инфраструктуры, для содержания которых необходимо заключать соответствующие договоры, производить бухгалтерские расчеты и осуществлять иную деятельность.

Как следует из ч. 2 ст. 8 указанного Закона, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из смет СПК "Ветеран" за 2016-2017 год, размер членского взноса представляет собой расходы на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, и текущие расходы такого объединения. При этом размер расходов, приходящийся на одну сотку земельного участка определен исходя из площади всех земельных участков, а не только земельных участков, занимаемых членами СПК "Ветеран". Учитывая порядок определения размера членского взноса установленный в протоколах общих собраний за 2016-2017 годы, судебная коллегия исходила из того, что данными протоколами утвержден размер расходов на содержание общего имущества. Тот факт что данные протоколы не содержат указания на то, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования равна размеру членского взноса, основанием к отказу во взыскании данных расходов служить не может, поскольку протоколы за 2016-2017 год подтверждают размер расходов на содержание общего имущества и позволяют определить порядок платы за пользование общим имуществом, лица не являющегося членом СПК "Ветеран".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание расходов за пользование объектами инфраструктуры в размере членского взноса является правомерным, поскольку данный размер платы не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Также судебная коллегия указала, что доводы ответчика о том, что требования о взыскание расходов за пользование объектами инфраструктуры в виде неосновательного обогащения истцом не заявлены, опровергаются содержанием иска, в котором в качестве основания указано, в том числе на обязанность лица, вышедшего из членов СПК "Ветеран", нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года по гражданскому делу по иску СПК "Ветеран" к Гаврилину А.В. о взыскании задолженности по взносам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева