Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16893/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сорокиной Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.Н. к Зименкову А.Н. и Балкарову В.Л. о признании договора дарения ? доли квартиры от 13 августа 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки ,

установил:

Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к Зименкову А.Н. и Балкарову В.Л. о признании договора дарения ? доли квартиры от 13 августа 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли квартиры N 29, расположенной по адресу: "". Ответчик Балкаров В.Л. является собственником 1/8 доли указанной квартиры. Также владельцами по 1/8 доли указанной квартиры являются: Балкаров Э.В, Сорокин Е.С, Сорокина А.С, Балкарова Л.В, Алиев Р.М. Указанные лица, кроме истицы Сорокиной Н.Н, зарегистрированы по указанному адресу. 13 августа 2013 года брат Сорокиной Н.Н. - Зименков А.Н. подарил Балкарову В.Л. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "".

Как указала истица, Зименков А.Н. предлагал ей приобрести принадлежащую ему ? долю спорной квартиры по завышенной цене, на что Сорокина Н.Н. ответила отказом, после чего он безвозмездно передал долю квартиры в собственность постороннему человеку - Балкарову В.Л, о существовании договора дарения истица узнала в сентябре 2013 года, когда увидела посторонних людей у себя в квартире.

По мнению истицы, сделка по дарению ? доли спорной квартиры нарушает ее права, поскольку указанная сделка не отвечает требованиям ст. ст. 432, 554 и 556 ГК РФ, так как в содержании договора отсутствует предмет договора, а именно: данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, поскольку граница ? доли квартиры, принадлежащей ранее Зименкову А.Н, не определена на момент ее отчуждения. В связи с чем, по мнению истицы, договор является ничтожным и беспредметным, поскольку реализована на рынке недвижимости может быть только реально выделенная доля. Также, по мнению истицы, указанная сделка совершена ответчиками с целью навредить Сорокиной Н.Н. и является злоупотреблением правом, является притворной и противной основам нравственности и правопорядка, поскольку трехкомнатная квартира превратилась в коммунальную и в дальнейшем ответчики хотят склонить Сорокину Н.Н. к кабальной сделке путем создания ей невыносимых условий проживания и чинения препятствий в пользовании своей долей спорной квартиры.

На основании изложенного, истица просила суд признать договор дарения ? доли квартиры N 29, расположенной по адресу: "", от 13 августа 2013 года, заключенный между Зименковым А.Н. и Балкаровым В.Л. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина Н.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Сорокина Н.Н. является собственником ? доли квартиры N 29, расположенной по адресу: "" без регистрации в ней.

Ответчик Балкаров В.Л. является собственником 1/8 доли указанной квартиры.

Также владельцами по 1/8 доли квартиры N 29, расположенной по указанному адресу являются: Балкаров Э.В, Сорокин Е.С, Сорокина А.С, Балкарова Л.В, Алиев Р.М, которые зарегистрированы по указанному адресу.

13 августа 2013 года Зименков А.Н. - даритель и Балкаров В.Л. - одаряемый, заключили договор, согласно которому, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании изложенного, поскольку законом не предусмотрен обязательный выдел в натуре доли в общей собственности для совершения сделки с такой долей, судом обоснованно не принят во внимание довод истицы о том, что Зименков А.Н. не мог подарить принадлежащую ему на праве собственности ? долю в спорной квартире, поскольку она не была выделена в натуре.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре дарения доли квартиры от 13 августа 2013 года указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Намерение Зименкова А.Н. произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем ее дарения Балкарову В.Л. подтверждено заключенным договором дарения от 13 августа 2013 года.

Выражая свое несогласие с указанным договором дарения доли квартиры от 13 августа 2013 года, истица ссылалась на то, что, заключая договор дарения, ответчик Зименков А.Н. действовал в нарушение ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно с намерением причинить ей вред, действуя в обход закона и злоупотребляя своим правом, однако, с указанным доводом суд не согласился, поскольку материалами дела подтверждено, что Зименков А.Н. с 13 сентября 2013 года не проживает в квартире, свое отношение к способу отчуждения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру выразил в договоре.

То обстоятельство, что даритель и одаряемый не являются родственниками, не может служить основанием для признания факта злоупотребления правом распорядиться собственностью по своему усмотрению.

Кроме того, закон не содержит запрета на дарение имущества посторонним лицам, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Зименков А.Н. вправе был распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его постороннему лицу.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходил из того, что доказательства в подтверждение умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности при совершении сделки, не могут нести предположительный характер, а доказательств того, что договор был заключен без намерения создать его правовые последствия, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истицей Сорокиной Н.Н. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске Сорокиной Н.Н. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки дарения доли квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из представленных документов, оспариваемая сделка имела место 13 августа 2013 года, договор дарения реально исполнен сторонами, имущество передано одаряемому, в судебном заседании Сорокина Н.Н. пояснила, что о договоре дарения доли спорной квартиры ей стало известно в сентябре 2013 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сорокина Н.Н, зная об оспариваемом договоре дарения с сентября 2013 года, в суд с настоящим иском обратилась впервые только 24 апреля 2018 года, то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям ст. 169 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокиной Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Н.Н. к Зименкову А.Н. и Балкарову В.Л. о признании договора дарения ? доли квартиры от 13 августа 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева