Определение Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4г-16894/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гриневича И.В., поступившую 10 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гриневича И.В. к ПАО "Сбербанк России", Мелкояну А.А. о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Гриневич И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Мелкояну А.А, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашения от 11 июня 2014 года N 1 к договору поручительства N 1804/452/10762/п-2 от 12 декабря 2011 года, ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Октябрь-С" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/452/10762 (кредитный договор) на сумму 35 000 000 рублей. В марте 2016 г. истцу стало известно, что он является поручителем, обязавшимся отвечать перед банком за исполнение ООО "Октябрь-С" всех обязательств по кредитному договору. Генеральный директор ООО "Октябрь-С" предоставил истцу договор поручительства N 1804/452/10762/п-2 от 12.12.2011 г. с приложениями и дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2014 г. При этом данные документы, в том числе и дополнительное соглашение, истец не подписывал, в указанные даты находился за пределами Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года постановлено:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 11 июня 2014 года N 1 к договору поручительства N 1804/452/10762/п-2 от 12 декабря 2011 года, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и Гриневичем И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гриневича И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 июня 2014 года N 1 к договору поручительства N 1804/452/10762/п-2 от 12 декабря 2011 года - отказать.

В кассационной жалобе Гриневич И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (после реорганизации - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Октябрь-С" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/452/10762 (кредитный договор) на сумму 35 000 000 руб. на срок до 12 декабря 2021 года под 11,55 % годовых.

12 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Гриневичем И.В. заключен договор поручительства N 1804/452/10762/п-2, в соответствии с условиями которого Гриневич И.В. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Октябрь-С" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/452/10762 от 14 декабря 2011 года.

11 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Гриневичем И.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 1804/452/10762/П-2 от 12 декабря 2011 года (л.д.17-21), которым уточнен порядок погашения кредита, установлены проценты за пользование кредитом в размере 15,1 % годовых.

20 июня 2017 года ПАО "Сбербанк России" заключил с Мелконяном А.А. договор уступки прав (требований) N 1804/452/10762-ц, по которому все права (требования) ПАО "Сбербанк России" к ООО "Октябрь-С" и ИП Болоцких В.Д, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/452/10762 от 12 декабря 2011 года, договора поручительства N 1804/452/10762/п-2 от 12 декабря 2011 года, заключенному с Гриневичем И.В, перешли к Мелконяну А.А.

Для проверки доводов истца о том, что дополнительное соглашение N 1 от 11 июня 2014 г. к договору поручительства N 1804/452/10762/П-2 от 12 декабря 2011 года он не подписывал, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских экспертиз и криминалистических экспертиз Министерства Обороны Российской Федерации, изложенным в заключении N 513/17 от 11 декабря 2017 года, следует, что подпись от имени Гриневича И.В. и рукописная запись "Гриневич И.В." в дополнительном соглашении N 1 от 11 июня 2014 года к договору поручительства N 1804/453/10762/П-2 от 12 декабря 2011 года выполнены не Гриневичем И.В, образцы почерка которого и подписи которого представлены на исследования, а другим (и) лицом (и). Подписи от имени Гриневича И.В. выполнены с подражанием подлинной подписи Гриневича И.В...

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что требования Гриневича И.В. уже ранее были предметом рассмотрения суда.

Как установлено судом, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: взыскана солидарно с ООО "Октябрь-С", Болоцких В.Д, ИП Болоцких В.Д, Гриневича И.В, ООО "Картас" в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 30 130 709 руб. 17 коп, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 61 754 350 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 октября 2016 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года оставлено без изменения. При этом в рамках апелляционного обжалования Гриневич И.В. также оспаривал свою подпись в договоре поручительства N 1804/453/10762/П-2 от 12 декабря 2011 года. 21 июля 2016 года судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Государственному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Из заключения эксперта N 3369/04-2/1.1 следовало, что подписи от имени Гриневича И.В, расположенные в договоре поручительства N 1804/452/10762/п-2 от 12.12.2011 года в графе "Поручитель" и приложении N 1 к договору поручительства N 1804/452/10762/п-2 от 12.12.2011 года "Общие условия договора поручительства" в графе "Поручитель" выполнены одним лицом - Гриневичем И.В. Записи "Гриневич И.В.", адрес "***", паспорт выдан "***", расположенные в договоре поручительства N 1804/452/10762/п-2 от 12.12.2011 года и приложении N 1 к договору поручительства N1804/452/10762/п-2 от 12.12.2011 года "Общие условия договора поручительства", выполнены одним лицом Гриневичем И.В. Таким образом, предметом спора в Краснодарском крае не являлось дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2014 года к договору поручительства N 1804/452/10762/п-2 от 12.12.2011 года, в связи с чем истец вправе был предъявить настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 3-хлетний срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в суд 02.06.2017 года, а дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 1804/453/10762/П-2 от 12 декабря 2011 года датировано 11 июня 2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 1804/453/10762/П-2 от 12 декабря 2011 года истец не подписывал, в связи чем данное дополнительное соглашение является недействительным.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку заключенное между сторонами дополнительное N 1 от 11 июня 2014 г. не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что данная сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 14 марта 2016 г, о чем Гриневич И.В. заявил Краснодарскому краевому суду в рамках апелляционного обжалования решения Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2015 г, а в суд с настоящим иском истец обратился 14 декабря 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении иска Гриневича И.В. в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гриневича И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Гриневича И.В. к ПАО "Сбербанк России", Мелкояну А.А. о признании дополнительного соглашения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева