Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-16895/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чунченпака А.В. - Келехсаевой Н.И. по доверенности, поступившую 10 декабря 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Чунченпака А.В. к ПАО "БИНБАНК" о признании действий неправомерными, обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чунченпак А.В. обратился в суд с иском к ПАО "БИНБАНК", в котором просил признать действия банка по блокировке банковской карты, прекращению договора банковского обслуживания неправомерными, обязать ответчика исполнить обязательства по договору банковского обслуживания N ***, заключенному между сторонами, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 733 374,89 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что между 06 апреля 2004 года между истцом и ПАО "БИНБАНК" (ранее - АКБ "МДМ") заключен договор N *** о выпуске и обслуживании международной кредитной банковской карты с кредитным лимитом в размере 50 000 Долларов США, процентной ставкой 16% годовых. В апреле 2017 года истцом была получена новая банковская карта взамен прекратившей действие, в июне 2017 года банк заблокировал карту, 05 июля 2017 года истец получил уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту. Истец полагал, что действия банка являются неправомерными.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года в удовлетворении иска Чунченпака А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чунченпака А.В. - Келехсаева Н.И. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2004 года между Чунченпаком А.В. и АКБ "МДМ" был заключен договор N *** о выпуске и обслуживании международной кредитной банковской карточки (VISA/MASTERCARD), в рамках договора истцу был открыт специальный карточный счет и ссудный счет для осуществления операций по кредитной карте и осуществления расчетов с банком, установлен кредитный лимит в размере 50 000 Долларов США на период по 31 марта 2005 года.

Согласно условиям договора (п. 3.5) банк начисляет проценты за пользование овердрафтом в размере 16% годовых от суммы овердрафта. В случае если задолженность превышает установленного кредитного лимита, на сумму превышения начисляются проценты из расчета 0,5% в день от суммы превышения (п. 3.6).

В соответствии со справкой от 03 августа 2017 года, предоставленной ответчиком, просроченная задолженность истца перед Банком составляет 15 766,61 Долларов США.

Согласно п. 4.1.13 договора сторон не позднее, чем через 45 календарных дней после окончания периода, указанного в п. 3.1 договора клиент обязан возвратить Банку сумму предоставленного овердрафта, уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования овердрафтом, проценты, указанные в п.3.6 договора, а также комиссии и штрафы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами.

Согласно п.4.4.2 договора Банк вправе приостановить использование карточки, если клиент не уплатил проценты, начисленные п.п. 3.5, 3.6 договора.

Кроме того, в случае неуплаты процентов согласно п. 3.5 и 3.6 договора в течение двух месяцев Банк вправе прекратить использование карточки с объявлением её недействительной и направить клиенту требование погасить всю задолженность и вернуть карточку (п. 4.4.3).

Также Банк имеет право приостановить или прекратить использование карточки с объявлением её недействительной в случае нарушения клиентом Правил пользования международной картой или неоднократного невыполнения клиентом обязанностей по договору (п. 4.4.4).

Истец полагал нарушенным свое право на пользование кредитным лимитом, предоставленным ему Банком.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Чунченпак А.В. не исполняет принятые на себя обязательства, не погашает имеющуюся кредитную задолженность.

Взамен старой карты с истекшим сроком (14 июня 2017 года), Банк выдал Чунченпаку А.В. новую кредитную карту из числа продуктов ПАО "БИНБАНК", так как с 2017 года Банк не выпускает карты ПАО "МДМ Банк" ввиду реорганизации банка.

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, счет карты истца не заблокирован, условия договора в связи с перевыпуском карты истцом акцептованы, истец имеет право через счет погашать задолженность по кредиту, расчеты по карте предусмотрены в валюте долларов США, но учитывая нарушения условий договора, в частности невозврата в срок просроченной задолженности по кредиту, Банком принято решение о непредставлении нового кредитного лимита. Одобрение кредита является правом, а не обязанностью Банка.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что договор имеет признаки смешанного договора (кредитного и договора банковского счета), предоставление кредита является правом Банка, а не его обязанностью. При этом, истец не лишен возможности пользоваться банковским счетом, открытым ему в рамках данного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Чунченпака А.В. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что истец использовал весь лимит кредита, который был предоставлен истцу банком в размере 50 000 Долларов США, просроченная задолженность - 15 766,61 Долларов США.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Чунченпака А.В. - Келехсаевой Н.И. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Чунченпака А.В. к ПАО "БИНБАНК" о признании действий неправомерными, обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева