Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-17114/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дудорова Ю.С., поступившую 12 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Авнилова А.Б. к Дудорову Ю.С. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Дудорова Ю.С. к Авнилову А.Б. о признании договора займа незаключённым,

установил:

Авнилов А.Б. обратился в суд с иском к Дудорову Ю.С. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 29 октября 2015 года в размере 61 859 880 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2015 года Дудоров Ю.С. взял у него в долг по договору займа денежную сумму в размере 964 000 долларов США сроком до 30 ноября 2015 года. Однако обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Дудоровым Ю.С. предъявлен к Авнилову А.Б. встречный иск о признании договора займа от 29 октября 2015 незаключённым ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что Дудоров Ю.С. фактически денежные средства у Авнилова А.Б. не брал, указанные в договоре денежные суммы передавались иным лицам.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года постановлено:

Взыскать с Дудорова Ю.С. в пользу Авнилова А.Б. задолженность по договору займа в сумме в размере 61 859 880 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Дудорова Ю.С. к Авнилову А.Б. о признании договора займа незаключённым - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года.

В кассационной жалобе Дудоров Ю.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 октября 2015 года между Авниловым А.Б. и Дудоровым Ю.С. был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 61 859 880 руб, что на день заключения договора эквивалентно 964 000 долларов США, а заёмщик обязался вернуть до 30 ноября 2015 года займодавцу деньги в рублях в размере, эквивалентном 964 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа. Договор займа заключён без уплаты процентов.

Согласно пункту 3 договора, деньги переданы в полном объёме до нотариального удостоверения договора, что подтверждается распиской заёмщика.

Факт подписания договора и расписки сторонами не оспаривался.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факты передачи денежных средств и заключения договора займа в письменной форме нашли подтверждение, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доводы Дудорова Ю.С. о не заключении договора займа от 29 октября 2015 года ввиду его безденежности судом отклонены. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не получал от Авнилова А.Б. денежных средств, представлено не было.

При этом вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении иска Дудорова Ю.С. к Авнилову А.Б. о признании договора займа незаключённым по причине подписания его под угрозой применения насилия было отказано.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию или оспариванию участвующими в деле лицами.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключённым ввиду его безденежности.

Суд указал, что текст договора займа указывает на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно. Договор займа удостоверен нотариусом города Москвы Алексеевым С.Д.

Поскольку на момент обращения истца в суд срок возврата займа наступил, сумма займа Авнилову А.Б. не возвращена, судом правомерно взыскал с Дудорова Ю.С. в пользу истца 61 859 880 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы Дудорова Ю.С. о незаключённости договора займа, передаче денежных средств при иных обстоятельствах, отсутствии у истца необходимой суммы, в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку и отклонены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дудорова Ю.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Авнилова А.Б. к Дудорову Ю.С. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Дудорова Ю.С. к Авнилову А.Б. о признании договора займа незаключённым, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева