Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-17116/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Галкина А.С., поступившую 12 декабря 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Галкина А.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" об установлении факта осуществления трудовой деятельности в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, совмещения должности электромонтера 2 разряда, обязании оформить трудовые отношения в соответствии с фактически занимаемой должностью, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, доплаты за совмещение должности, компенсации за несвоевременную выплату доплаты за совмещение, компенсации за отпуск с учетом заработной платы по фактически занимаемой должности и доплат во совмещению должностей, компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи N 32 об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении 27 июня 2017 года, обязании произвести перерасчет и выплату окончательного расчета при увольнении, обязании выдать справку по форме N 182н в двух экземплярах, признании незаконными действий по установлению, начислению и выплате заработной платы исходя из оклада ниже установленного правовым актом, взыскании заработка за сверхурочную работу, компенсации за нарушение оплаты за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Галкин А.С. обратился в суд с иском к ГБУ г..Москвы "Жилищник Обручевского района", в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт осуществления им трудовой деятельности у ответчика с января 2016 г..по день увольнения в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, совмещения должности электромонтера 2 разряда, обязать ответчика оформить трудовые отношения в соответствии с фактически занимаемой должностью электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, внести запись в трудовую книжку в соответствии с фактически занимаемой с момента приема должностью электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, взыскать с ответчика заработную плату за период с июня 2016 г..по июнь 2017 г..в соответствии с фактически занимаемой должностью в размере 39 201,27 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 380,78 руб, доплату за совмещение должности электромонтера 2 разряда за период с октября 2016 г..по июнь 2017 г..в размере 70 213 руб, компенсацию за несвоевременную выплату доплаты за совмещение в размере 17 384,73 руб, компенсацию за отпуск с 25.07.2016 г..по 07.08.2016 г..и с 17.05.2017 г..по 31.05.2017 г..с учетом заработной платы по фактически занимаемой должности электромонтера 3 разряда и доплат по совмещению должностей в размере 9 143 руб, компенсацию за нарушение сроков оплаты отпуска в размере 1 268 руб, обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью: правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании, коллективный договор, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 376,5 руб, признать недействительной запись N 32 об увольнении, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении 27.06.2017 г, обязать ответчика произвести перерасчет и выплату окончательного расчета при увольнении в размере 19 843,07 руб. с учетом компенсации за задержку

выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 2 794,31 руб, обязать ответчика выдать справку по форме N 182н в двух экземплярах, признать незаконными действия по установлению, начислению и выплате заработной платы, исходя из оклада ниже установленного правовым актом, в размере 19 000 руб, взыскать сумму оплаты за сверхурочную работу за период с января 2016 г..по июнь 2017 г..в размере 50 465,8 руб, компенсацию за нарушение сроков оплаты в размере 9 790 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Галкин А.С. указал, что с 2016 г..работал у ответчика в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. При приеме на работу истец написал заявление о приеме на работу на должность электромонтера 3 разряда, что соответствует его квалификации с учетом полученного образования, и подписал трудовой договор по этой должности, а также заявление на совмещение должности электромонтера 2 разряда, учитывая, что из-за отсутствия достаточного количества работников объем работы увеличивался. Также по просьбе начальника отдела кадров истцом было написано заявление о приеме на должность слесаря-сантехника 3 разряда на случай, если в штатном расписании руководство не утвердит должность электромонтера, однако трудовой договор по данной должности он не подписывал. При приеме на работу с истцом заключен трудовой договор по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, однако, экземпляр трудового договора истцу выдан не был. В период работы имело место совмещение должностей, в частности наравне с занимаемой должностью истец выполнял работу по должности электромонтера 2 разряда. В апреле 2017 г..истцу стало известно о том, что заработную плату ему начисляют по должности электромонтера 2 разряда, за совмещение должностей доплату с июня 2016 г..ответчик не производил, несмотря на выполнение дополнительной работы. Ответчиком необоснованно произведен расчет компенсации за отпуск без учета заработной платы, причитавшейся работнику по фактически занимаемой должности, оплата труда произведена из расчета оклада, размер которого ниже, нежели установленного распоряжением Префекта ЮЗАО г..Москвы от 31.12.2014 г..N 656-РП.

Также ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки при увольнении на один день, в связи с чем запись за N 32 в трудовой книжке подлежит признанию недействительной, а дата увольнения должна быть изменена на 27.06.2017 г..В связи с задержкой выплаты заработной платы и иных, причитающихся с учетом заявленных требований выплат, с ответчика подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. В нарушение положения ст. 62 ТК РФ ответчиком по запросу истца не переданы документы, связанные с трудовой деятельностью, а также не произведена оплата и сверхурочной работы за период с января 2016 г..по июнь 2017 г..

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года постановлено:

Установить факт осуществления Галкиным А.С. трудовой деятельности в ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с 12 января 2016 года по дату увольнения, совмещения должности электромонтера 2 разряда с 12 января 2016 г. по сентябрь 2016 года.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" внести в трудовую книжку Галкина А.С. запись о приеме на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, выдать справку по форме N 182н в двух экземплярах.

Изменить дату увольнения Галкина А.С. с 26 июня 2017 года на 27 июня 2017 года.

Обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" внести запись в трудовую книжку Галкина А.С. об увольнении 27 июня 2017 г. при предоставлении трудовой книжки.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" в пользу Галкина А.С. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 1376,50 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галкин А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2015 г. Галкин А.С. обратился на имя директора ГБУ "Жилищник Обручевского района" г. Москвы с заявлением, в котором просил принять его на должность электромонтера с 01.01.2016 г.

31.12.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор N 340/12-2015, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2-го разряда (п. 2.1 трудового договора). По условиям трудового договора работа для работника является основной работой, местом работы является производственный участок N 2 организации, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16, корп. 2. В силу п. 3.1 трудового договора работник должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 12.01.2016 г. Размер должностного оклада в соответствии с п. 5.1 трудового договора определен в сумме 19 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию. В случае выполнения работником наряду со своей основной работой, дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата в размере от 25% до 50% оклада по совмещаемой должности (п. 5.3 трудового договора). По условиям трудового договора (п. 8.1) работнику устанавливается следующий режим рабочего времени и выходными днями по графику сменности: с 09.00 до 22.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 и на ужин с 18.00 до 18.30 в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Указанный трудовой договор содержит сведения о получении работником экземпляра трудового договора, ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о заработной плате, должностной инструкцией.

31.12.2015 г. ответчиком издан приказ N 34-лс о приеме Галкина А.С. на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с окладом 19 000 руб.

Согласно записям, произведенным в трудовой книжке истца, Галкин А.С. на основании приказа N 34-лс от 31.12.2015 г. был принят на работу 12.01.2016 г. на должность слесаря сантехника 2 разряда (запись N 29), 01.06.2016 г. на основании приказа N 10 от 01.06.2016 г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (запись N 30), записи за номерами 29 и 30 в соответствии с приказом N 34-лс от 31.12.2015 г, 12.01.2016 г. признаны недействительными, в трудовую книжку внесена запись о приеме истца на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" на период с 01.12.2015 г, на момент принятия истца на работу, должности - электромонтер, слесарь-сантехник в штате ответчика отсутствовали.

31.05.2016 г. в штат организации с 01.06.2016 г. введены, в числе прочих, должности: слесарь-сантехник 2 разряда с окладом 19 000 руб. и 3 разряда с окладом 19 900 руб, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с окладом 19 000 руб.

Как следует из личной карточки работника, в соответствии с документом об образовании, представленным работником, внесена запись об образовании - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, что соответствует диплому, представленному истцом в ходе судебного разбирательства. Также в личную карточку работника внесены записи о приеме истца на работу в соответствии с приказом от 31.12.2015 г. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с окладом 19 000 руб, в соответствии с приказом N 31 от 01.01.2017 г. - электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.

Согласно табелям учета рабочего времени, работа истца в январе 2016 г. учитывалась по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с учетом совмещения указанной должности с аналогичной должностью, в феврале 2016 г. по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с учетом совмещения указанной должности с должностью слесаря-сантехника 3 разряда, в марте 2016 г. по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда с учетом совмещения указанной должности с аналогичной должностью, в апреле 2016 г. по должности электромонтера 2 разряда, а также должности электромонтера 3 разряда, в мае 2016 г. по должности слесаря сантехника 3 разряда по совместительству и слесаря сантехника 2 разряда, в июне, июле, августе 2016 г. по должности электромонтера 3 разряда и электромонтера 2 разряда по совместительству, с октября 2016 г. работа истца по дату прекращения трудового договора учтена в расчетном периоде по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.

Согласно расчетным листкам, сформированным ответчиком за период с января 2016 г. по май 2016 г. работнику производились начисления и оплата труда по должности слесаря-сантехника 3 разряда из расчета 19 900 руб, по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (внутреннее совместительство) из расчета оклада в размере 19 000 руб, начиная с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. начисления в счет оплаты труда истца производились по должности электромонтера 2 разряда и электромонтера 2 разряда (внутреннее совместительство) из расчета 4 750 руб, начиная с октября 2016 г. начисления и выплаты производились по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда из расчета 19 000 руб. в месяц в соответствии с условиями трудового договора и штатным расписанием, действующем у работодателя.

В соответствии с приказом N 69/у от 26.06.2017 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта осуществления им трудовой деятельности у ответчика с января 2016 г. по день увольнения в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, совмещения должности электромонтера 2 разряда с 12.01.2016 г. по сентябрь 2016 г. и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела была установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами, классифицируются как трудовые отношения, факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период работы у ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда нашел свое подтверждение в материалах дела, равно как и факт совмещения Галкиным А.С. с 12.01.2016 г. по сентябрь 2016 г. должности электромонтера 2 разряда.

При этом суд первой инстанции указал, что в факт совмещения Галкиным А.С. должностей в период с октября 2016 г. по июнь 2017 г. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в заявленном им размере за указанный период и производных требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере 19 900 руб. за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности таких требований Галкина А.С, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, заключенном между сторонами.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с июня 2016 г. по июнь 2017 г, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации отпуска за период с 25.07.2016 г. по 07.08.2016 г, с 17.05.2017 г. по 31.05.2017 г. с учетом заработной платы по фактически занимаемой должности электромонтера 3 разряда и доплат по совмещению должностей в размере 9 143 руб, компенсации за нарушение срока оплаты отпуска в размере 1 268 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку расчет оплаты отпуска произведен работодателем исходя из достигнутого между сторонами соглашения в части оплаты труда, с учетом начислений пропорционально отработанному времени, а также с учетом совмещения должности в 2016 г. до октября 2016 г.

По этим же основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Галкина А.С. в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету и выплате окончательного расчета при увольнении с учетом компенсации за задержку причитающихся выплат, в том числе, признании незаконными действий ответчика по установлению, начислению и выплате заработной платы исходя из оклада, ниже установленного правовым актом.

Установив, что копии Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда и премировании были получены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание также, что коллективный договор не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности выдать вышеуказанные документы.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 62 Трудового Кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования Галкина А.С. о выдаче ему справки по форме N 182н в двух экземплярах с учетом обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата увольнения истца подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки, т.е. 27.06.2017 г, посчитав при этом, что требования истца о признании недействительной записи об увольнении заявлены излишне, поскольку с учетом принятия решения в указанной части, надлежащее оформление трудовой книжки, предусматривает в соответствии с вышеприведенными Правилами, внесение записи о недействительности предыдущей записи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с момента увольнения истца по дату выдачи трудовой книжки в размере 1 376 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с января 2016 г. по июнь 2017 г. в размере 50 465 руб. 80 коп, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения истца с ведома и по поручению ответчика к выполнению сверхурочной работы, также отсутствуют основания для взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галкина А.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Галкина А.С. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района" об установлении факта осуществления трудовой деятельности в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, совмещения должности электромонтера 2 разряда, обязании оформить трудовые отношения в соответствии с фактически занимаемой должностью, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, доплаты за совмещение должности, компенсации за несвоевременную выплату доплаты за совмещение, компенсации за отпуск с учетом заработной платы по фактически занимаемой должности и доплат во совмещению должностей, компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, признании недействительной записи N 32 об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении 27 июня 2017 года, обязании произвести перерасчет и выплату окончательного расчета при увольнении, обязании выдать справку по форме N 182н в двух экземплярах, признании незаконными действий по установлению, начислению и выплате заработной платы исходя из оклада ниже установленного правовым актом, взыскании заработка за сверхурочную работу, компенсации за нарушение оплаты за сверхурочную работу, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.

Клюева