Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-17127/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Карелина С.В. - Костюченко К.М. по доверенности, поступившую 12 декабря 2018 года, на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Карелина С.В. к Даценко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Карелин С.В. обратился в суд с иском к Даценко С.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общем размере 482 000 долларов США.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Карелина С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Даценко С.Н. в пользу Карелина С.В. сумму долга по договору займа от 26.11.2012 года в размере 2 000 долларов США, по договору займа от 16.12.2012 года в размере 300 000 долларов США, по договору займа от 14.04.2014 года в размере 100 000 долларов США, по договору займа от 11.05.2014 года в размере 80.000 долларов США, а всего 482 000 долларов США (четыреста восемьдесят две тысячи долларов США) по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Даценко С.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей)

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2018 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе представитель Карелина С.В. - Костюченко К.М. по доверенности просит отменить апелляционное определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2018 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судьи Московского городского суда от 10 октября 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным между сторонами 26 ноября 2012 года, 16 декабря 2012 года, 11 мая 2014 года, в связи с чем взыскал с Даценко С.Н. в пользу Карелина С.В. сумму долга по указанным договорам займа в общем размере 482 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судья Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Как указал судья апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Даценко С.Н. копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что 09.10.2017 г. ответчиком Даценко С.Н. было получено определение о принятии искового заявления к производству суда, однако ответчик своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований не воспользовался, не могут повлечь отмену апелляционного определения судьи Московского городского суда от 10 октября 2018 года ввиду следующего.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что цена иска по настоящему гражданскому делу превышает сто тысяч рублей. При этом ответчик в суде первой инстанции не признавал взыскиваемую задолженность.

Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке к рассмотрению дела может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Таким образом, поскольку ответчик согласия на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке главы 21.1 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Карелина С.В. - Костюченко К.М. по доверенности на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Карелина С.В. к Даценко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева