Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4г-6227/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Привалова М.Е. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Привалову о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Сетелем Банк" (ранее КБ "БНП Париба Восток") обратилось в суд с иском к Привалову о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что принятые на себя по данному договору обязательства оно исполнило, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя по договору обязательств образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 8 декабря 2014 г. по 14 ноября 2017 г. в сумме 371 115 руб. 43 коп, состоящую из суммы основного долга по кредитному договору в размере 191 292 руб. 52 коп, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 17 847 руб. 51 коп, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 161 975 руб. 40 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 руб. 16 коп.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" к Привалову о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Привалова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Привалов просит отменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. с оставлением искового заявления без рассмотрения.

20 сентября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу ответчика Привалова с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал установленным, что 26 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 202 352 руб. под 32% годовых на срок 48 месяцев; истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 8 декабря 2014 г. по 14 ноября 2017 г. в сумме 371 115 руб. 43 коп, состоящая из суммы основного долга по кредитному договору в размере 191 292 руб. 52 коп, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 17 847 руб. 51 коп, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 161 975 руб. 40 коп. 30 апреля 2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. 23 ноября 2017 г. между ООО "Сетелем Банк" и "РМК-Коллектинг" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, по которому права требования задолженности в указанном выше размере с Привалова переданы ООО "РМК-Коллектинг", договор цессии исполнен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сетелем Банк" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку исковое заявление подано 29 ноября 2017 г, то есть в период, когда ООО "Сетелем Банк" утратило право взыскания задолженности с Привалова.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, указав на то, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного решения.

В кассационной жалобе Привалов указывает на то, что им был заявлен отвод судье Савеловского районного суда г.Москвы Королевой С.Ю, постановившей обжалуемое решение, однако данный отвод не был рассмотрен.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было рассмотрено в судебном заседании, начавшемся 29 января 2018 г. в 12 часов 20 минут, в тот же день в суд поступило заявление Привалова, в котором был заявлен отвод судье Королевой С.Ю. (л.д.111-125). Данных о том, что этот документ, находящийся в деле перед протоколом судебного заседания от 29 января 2018 г, не был передан судье до рассмотрения дела по существу, в материалах дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2018 г. в нем были приобщены к материалам дела возражения ответчика на иск без указания даты составления этих возражений; исследуя материалы дела, суд исследовал возражения ответчика на иск, находящиеся на л.д.81-94, поступившие в суд 26 декабря 2017 г, а также еще одни возражения ответчика без указания их данных (л.д.140-141). При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявление ответчика об отводе судьи от 29 января 2018 г. несвоевременно поступило к судье, в связи с чем не могло быть рассмотрено, не имеется. Однако данное заявление не было разрешено.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы. В силу ст.20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Согласно п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе, под ним понимается, в том числе и рассмотрение дела судьей, подлежащим отводу по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 и ч.2 статьи 16 ГПК РФ.

То, что заявленный судье отвод не был разрешен в установленном законом порядке, повлекло нарушение процессуальных прав Привалова, а также породило сомнения относительно законности состава суда. Суд апелляционной инстанции доводам Привалова о незаконном составе суда, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.169), какой-либо оценки не дал.

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд, отказывая ООО "Сетелем Банк" в иске в связи с отсутствием у него права на предъявление требований к ответчику, тем не менее, установилразмер его задолженности по кредитному договору, лишив Привалова с учетом приведенных выше положений ст.61 ГПК РФ возможности оспаривать его в дальнейшем при предъявлении к нему требований полномочными лицами. Между тем, при отсутствии у ООО "Сетелем Банк" права на предъявление требований к ответчику, установленном судом, такое обстоятельство, как размер задолженности значения для настоящего дела не имело. Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство также во внимание не принял. Более того, оставляя обжалуемое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика, касающимся размера задолженности, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, которые повлияли на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Доводы кассационной жалобы Привалова заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предлагается решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Привалова на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Привалову о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.