Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4га-0942/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мошко М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по административному делу по административному иску Мошко М.А. к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным действий,

установил:

Мошко М.А. обратилась в суд с иском к административному ответчику начальнику ФКУ СИЗО-4 УСИН России по г. Москве и просила признать незаконными его действия, выразившиеся в отказе в посещении ее подзащитного *. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для оказания ему юридической помощи; обязать устранить допущенное нарушение и обеспечить доступ адвокату для посещения подзащитного *.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2017 года она прибыла из г. Санкт-Петербург в ФКУ СИЗО N4 УФСИН России по г. Москве для посещения своего подзащитного * для оказания ему юридической помощи. Однако в посещении ей было отказано в связи с отсутствием разрешения следователя. Для разрешения вопроса она обратилась к начальнику СИЗО Машкину В.А, который в устной беседе сообщил ей, что допустить ее к подзащитному в отсутствие разрешения следователя не может. Требование о предъявлении разрешения следователя на свидание с подзащитным законом не предусмотрено, в связи с чем полагает отказ в допуске к подзащитному незаконным, нарушающим ее права и права ее подзащитного.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. постановлено:

Признать действия начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве об отказе 17 мая 2017 года Мошко М.А. в посещении подзащитного *. - незаконными.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года в части удовлетворения исковых требований Мошко М.А. к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о признании действий об отказе 17 мая 2017 года в посещении подзащитного * незаконными - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мошко М.А. к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о признании действий об отказе 17 мая 2017 года в посещении подзащитного *. незаконными - отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

По запросу судьи Московского городского суда от 01.11.2018 г. дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило 12.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 318, п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба может быть подана только на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку решение районного суда отменено частично, проверке подлежит решение в части, оставленной без изменения и апелляционное определение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Однако при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судами установлено, что 10.05.2017 года адвокату Мошко М.А. выписан ордер, которым ей поручается с 10.05.2017 года защита по уголовному делу на предварительном следствии в ГСУ СК РФ *.

17.05.2017 года адвокату Мошко М.А. при предъявлении ордера и удостоверения адвоката сотрудниками ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве было отказано в предоставлении свидания с содержащимся под стражей в указанном учреждении *. ввиду отсутствия разрешения следователя о допуске Мошко М.А. в качестве защитника данного лица.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве об отказе 17.05.2017 года Мошко М.А. в посещении подзащитного *, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46, 47,49, 53 УПК РФ, пришел к выводу о том, что наличие ордера адвоката является достаточным основанием для посещения подзащитного, в связи с чем усмотрел нарушение прав административного истца полученным отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в текущем времени не установлено факта чинения административному истцу препятствий в посещении подзащитного, при этом в настоящее время *. в ФКУ СИЗО-4 не содержится.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, в соответствии с которыми в удовлетворении требований об обязании устранить допущенные нарушения отказано, как с правильными и мотивированными, отметив, что в данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

В части удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве об отказе 17.05.2017 г. в посещении подзащитного судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку вопреки утверждению административного истца о наличии отказа в предоставлении возможности оказать помощь подзащитному, материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих факт обращения Мошко М.А. к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве и соответственно, получения оспариваемого отказа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Следует отметить, что, как верно указано судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения прав Мошко М.А. именно начальником ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве материалы дела не содержат, в то же время требований о признании незаконными действий сотрудников учреждения либо ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве не заявлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности его выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебного постановления.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мошко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. по административному делу по административному иску Мошко М.А. к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве о признании незаконным действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова