Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4га-0962/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Стрельник М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по административному делу по административному иску Стрельник М.А. к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Москве в лице начальника Прокопенко И.П. о признании действий незаконными, обязать устранить допущенное нарушение,

установил:

Стрельник М.А. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России в лице начальника Прокопенко И.П. о признании незаконными действия об отказе в посещении подзащитного *. для оказания ему юридической помощи, обязании устранить допущенное нарушение и обеспечить доступ адвоката в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве для посещения подзащитного *. на основании указанных законом документов, с которым заключено соглашение на осуществление защиты на стадии предварительного расследования без разрешения следователя.

Требования мотивированы тем, что в производстве ГСУ СК РФ с 25.09.2015 г. находится уголовное дело в отношении *. С 28.09.2015 г. *. находится под стражей и содержался в ФКУ СИЗО- 1 г. Москвы. 02.08.2017 г. Стрельник М.А. прибыла в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по г. Москве с целью посещения подзащитного *. для оказания ему юридической помощи. На основании ст. 49 ч.4 УПК РФ, истцом были предъявлены документы: ордер, выданной коллегией адвокатов на защиту *. на предварительном следствии и удостоверение адвоката. Сотрудник изолятора пояснила, что посетить подзащитного административный истец может после согласования данного вопроса со следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Для разрешения данного вопроса административный истец обратилась с письменным заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве Прокопенко И.П, однако в свидании с подзащитным административному истцу было отказано. Данные действия административный истец полагает незаконными.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. в удовлетворении административного иска Стрельник М.А. отказано.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 07.11.2018 г. административное дело N * истребовано из Преображенского районного суда г. Москвы и поступило 20.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 318, п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба может быть подана только на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку решение районного суда отменено частично, проверке подлежит решение в части, оставленной без изменения и апелляционное определение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ установлено, что в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвокатов.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные частью третьей статьи 53 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвокатов иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания защитник имеет с момента вступления его в уголовное дело.

Судами установлено, что адвокат Стрельник М.А. 02.08.2017 г. обратилась в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России с ходатайством о предоставлении ей свидания с обвиняемым *. с целью осуществления защиты по уголовному делу, предоставив удостоверение адвоката и ордер на оказание обвиняемому *. юридической помощи на период предварительного следствия по уголовному делу.

Сотрудником изолятора было разъяснено административному истцу о том, что посетить своего подзащитного она может после согласования вопроса со следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Стрельник М.А. обратилась с письменным заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Москве Прокопенко И.П, однако, в свидании с подзащитным *. административному истцу было отказано.

Как следует из пояснений административного ответчика, администрацией ФКУ СИЗО-1 ФСИН России была проведена проверка материалов личного дела обвиняемого *, направлен запрос посредством факсимильной связи о предоставлении информации в отношении защитника. Поскольку из следственного комитета поступил ответ, что адвокат Стрельник М.А. в качестве защитника *. к участию в уголовном деле не допускалась, администрация отказала в предоставлении свидания с обвиняемым.

Согласно полученного ответа из Следственного комитета РФ от 03.08.2017г, адвокат Стрельник С.А. с заявлением о допуске к участию в уголовном деле N *в качестве защитника *. не обращалась, от обвиняемого *. уведомлений о заключении соглашения с указанным защитником не поступало. В связи с чем, адвокат Стрельник М.А. в качестве защитника *. к участию в уголовном деле не допускалась.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, исходил из того, что отказ в свидании был обусловлен отсутствием у административного ответчика права вместо следователя решать вопрос о допуске адвоката к защите и не связан с истребованием от адвоката помимо ордера и удостоверения адвоката иных документов; именно следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-1 ФСИН России решают вопрос о допуске адвоката в качестве защитника *.; именно следователь при решении вопроса о допуске защитника учитывает установленные законом ограничения.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции, как с правильными, соответствующими установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, и нормам закона, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции указано, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами УПК РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Москве.

Дополнительно судебной коллегией отмечено, что из материалов дела не следует, что адвокат Стрельник М.А, обращаясь с ходатайством о предоставлении свидания 02.08.2017, ссылалась на п.4.1 ст. 49 УПК РФ, на необходимость получения согласия обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело.

Поскольку восстановление прав административного истца возможно путем предоставления свидания с подзащитным, при этом данных о чинении препятствий в посещении последнего административным ответчиком не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных актах мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стрельник М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по административному делу по административному иску Стрельник М.А. к ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Москве в лице начальника Прокопенко И.П. о признании действий незаконными, обязать устранить допущенное нарушение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова