Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4га-1130/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Киселевой Л.Г., направленную посредством почтовой связи 30 октября 2018 года и поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2018 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Киселевой Л.Г. об оспаривании действий должностных лиц ФССП России, УФССП России по Москве,

установил:

5 декабря 2016 года Киселева Л.Г. обратилась в суд с указанным выше административным иском к зам. начальника УФССП России по г. Москве, ссылаясь на то, что её обращение от 14 июня 2016 года необоснованно было переадресовано на рассмотрение в УФССП России по Саратовской области.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, отменным в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении административного иска было отказано.

При новом рассмотрении дела решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что в производстве Чертановского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 167381/15/77024 от 7 мая 2015 года, возбуждённое на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N * от 24 марта 2015 года, выданного Вольским районным судом Саратовской области о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб, в отношении должника Швайковой В.В. в пользу взыскателя Киселевой Л.Г.

21 июня 2016 года в Управление Президента по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение Киселевой Л.Г. от 14 июня 2016 года о недостатках в работе государственных органов, необеспечении исполнения исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела N2-1552/2014 Вольским районным судом Саратовской области в отношении должника Швайковой В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данное обращение Киселевой Л.Г. было направлено в ФССП России, а оттуда - в УФССП России по Саратовской области, по информации которой от 2 августа 2016 года исполнительный лист, выданный Вольским районным судом Саратовской области в отношении Швайковой В.В. на исполнение не поступал, после чего 24 октября 2016 года обращение Киселевой Л.Г. было адресовано УФССП России по г. Москвы для проверки доводов заявителя.

5 сентября 2017 года Киселевой Л.Г. дан ответ по доводам её обращения, который был ею получен 14 сентября 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Киселева Л.Г. не опровергла представленных зам. начальника УФССП России по г. Москве доказательств, свидетельствующих о том, что права Киселевой Л.Г. административным ответчиком не нарушались.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что зам. начальника УФССП России по г. Москве не нарушал права Киселевой Л.Г. в результате переадресации жалобы, к которой он не имеет отношения.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на нарушение норм международного права, судебная коллегия не приняла во внимание, так как они не содержат указаний на доказательства, их подтверждающие, которые бы не получили оценки по правилам статьи 84 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киселевой Л.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова