Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4га-1145/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Муравьева О.С., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Консалтинг. Новые управленческие технологии", поступившую в Московский городской суд 15 ноября 2018 года, на решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Консалтинг. Новые управленческие технологии" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ООО "Консалтинг. Новые управленческие технологии" обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 6 000 000 руб, ссылаясь на то, что Общество является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по заявлению от 6 июня 2012 года.

Длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, превысила разумные сроки, имеет место волокита, действия органов следствия являются неэффективными. Постановлением от 24 апреля 2017 года уголовное дело прекращено.

Решением Московского городского суда от 22 декабря 2017 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Новые управленческие технологии" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений в части присужденного размера компенсации в большую сторону.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Судом установлено, что 6 июня 2012 года генеральный директор ООО "Консалтинг. Новые управленческие технологии" обратился в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы с заявлением по факту несанкционированного доступа неустановленным лицом в систему администрирования принадлежащего административному истцу сайта, в результате чего работоспособность сайта была прекращена.

Материал проверки по сообщению о преступлении неоднократно перенаправлялся в различные территориальные органы МВД РФ.

4 апреля 2013 года следователем по ОВД СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 30069 по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 272 УК РФ.

21 июня 2013 года ООО "Консалтинг. Новые управленческие технологии" в лице генерального директора признано потерпевшим и гражданским истцом по делу, в этот же день генеральный директор был допрошен в качестве потерпевшего.

4 июля 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

4 сентября 2013 года постановлением начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу возобновлено.

Также предварительное следствие приостанавливалось постановлениями от 4 октября, 16 ноября, 17 декабря 2013 года, 20 апреля 2014 года и впоследствии эти постановления отменялись.

4 сентября 2013 года следователем вынесено постановление о принятии дела к производству, в тот же день в порядке ст. 152 УПК РФ дано отдельное поручение начальнику ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о выполнении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, во исполнение которого 16 сентября 2013 года поступили проверочные материалы.

3 октября 2013 года по ходатайству следователя Троицким районным судом г. Москвы вынесены 2 постановления о разрешении обыска в жилище конкретных лиц.

13 ноября 2013 года допрошен один свидетель.

14 ноября 2013 года следователем составлен протокол осмотра предметов.

16 апреля 2014 года в качестве свидетеля допрошен *

28 января 2015 года проведена очная ставка между * и *

Следствием удовлетворено ходатайство потерпевшего о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих оплату услуг по созданию и восстановлению сайта; направлен запрос в ООО "Конкорд" о предоставлении необходимых сведений, на который получен ответ; допрошен один свидетель; удовлетворено ходатайство * о приобщении копий документов по созданию сайта; 24 и 25 февраля 2015 года составлены 2 протокола осмотра предметов (документов); 23 февраля 2015 года вынесено постановление о подсчете ущерба и о квалификации действий *; 26 февраля 2015 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

2 марта 2015 года * предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, в тот же день последний допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Собран характеризующий материал в отношении *

2 марта 2015 года следователь уведомил обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий; 5 марта 2015 года материалы уголовного дела представлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления.

10 марта 2015 года следователем составлено обвинительное заключение в отношении * которое для утверждения вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору Троицкого административного округа г. Москвы.

20 марта 2015 года первым заместителем прокурора Троицкого административного округа г. Москвы вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неустановления в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

19 и 23 мая 2015 года допрошены свидетели.

26 мая 2015 года следователем получены дополнительные показания обвиняемого *

26 мая 2015 года следователем вынесено постановление о подсчете ущерба и о квалификации действий *

В тот же день следователь уведомил потерпевшего, его адвокатов, а также обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий.

26 мая 2015 года материалы уголовного дела представлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления, ознакомление с материалами дела проводилось 26, 27 и 29 мая 2015 года.

8 июня 2015 года следователем составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого *

15 июня 2015 года следователем составлено обвинительное заключение в отношении *, которое для утверждения вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору Троицкого административного округа г. Москвы.

28 июня 2015 года и.о. первого заместителя прокурора Троицкого административного округа г. Москвы вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неустановления в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

18 апреля 2016 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий Кузнецова Г.Д. с ч. 2 ст. 272 УК РФ на ч. 1 ст. 272 УК РФ.

18 апреля 2016 года следователем составлен протокол дополнительного допроса обвиняемого *

18 мая 2016 года предварительное следствие по делу приостановлено по п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ ввиду временного тяжелого заболевания обвиняемого, удостоверенного медицинским заключением, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

30 мая 2016 года постановлением ВРИО начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве указанное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное и необоснованное, производство по делу возобновлено.

30 мая 2016 года * предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, составлен протокол допроса в качестве обвиняемого.

30 мая 2016 года следователь уведомил обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего об окончании следственных действий.

29 июня 2016 года с материалами уголовного дела ознакомился потерпевший, обвиняемый и его защитник, 29 июня 2016 года следователем составлено обвинительное заключение в отношении *

29 июня 2016 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

13 июля 2016 года следователем направлен запрос в АО "Региональный сетевой информационный центр". 20 июля 2016 года на запрос поступил ответ.

19 июля 2016 года поступили расширенные выписки из кредитных организаций.

1 августа 2016 года следователь уведомил потерпевшего, обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий, 10 августа 2016 года составил обвинительное заключение.

10 сентября 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве возобновлено предварительное следствие по делу, уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

19 ноября 2016 года следователь уведомил потерпевшего, обвиняемого его защитника об окончании следственных действий, 25 ноября 2016 года составил обвинительное заключение.

25 ноября 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве возобновлено предварительное следствие по делу, уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

25 ноября 2016 года органу дознания в порядке ст. 152 УПК РФ дано поручение о производстве выемки, допросе сотрудников указанных организаций.

26 ноября 2016 года допрошен один свидетель, 14 декабря 2016 года проведена очная ставка между потерпевшим и обвиняемым.

14 декабря 2016 года следователь уведомил обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего об окончании следственных действий, 20 декабря 2016 года составил обвинительное заключение.

20 декабря 2016 года постановлением заместителя начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве возобновлено предварительное следствие по делу, уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

15 февраля 2017 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России и по г. Москве вынесено постановление о принятии дела к производству, а 18 февраля и 20 апреля 2017 года были вынесены постановления о прекращении уголовного дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по делу со дня подачи заявления о преступлении по день вынесения постановления о прекращении уголовного дела составила 4 года 10 месяцев 15 дней. Суд пришел к выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов, в том числе в связи с неоднократным приостановлением предварительного расследования.

Суд указал, что в период досудебного производства по уголовному делу на стадии утверждения обвинительного заключения уголовное дело дважды (20 марта и 28 июня 2015 года) возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, в ходе расследования уголовного дела в 2016 году следователем составлено 4 обвинительных заключения, однако ни одно из них не было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, поскольку не получено согласие руководителя следственного органа.

Продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Произведённые в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия суд не признал достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

Объем уголовного дела составил 3 тома, в качестве обвиняемого привлекалось 1 лицо, потерпевшим признано 1 лицо, на стадии производства предварительного расследования допрошены 4 свидетеля, проведены 3 очные ставки, 2 обыска в жилище, истребованы и приобщены к делу документы.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для потерпевшего, суд определилразмер компенсации в сумме 17 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Муравьева О.С, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Консалтинг. Новые управленческие технологии" на решение Московского городского суда от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 июня 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова