Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4га-1147/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Полушина И.С., действующего на основании доверенности в интересах АО "Молодая гвардия", поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2018 года, на определение Московского городского суда от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 07 сентября 2018 года по административному исковому заявлению АО "Молодая гвардия" о признании недействующим нормативного правового акта,

установил:

АО "Молодая гвардия" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016г.".

Определением Московского городского суда от 01 июня 2018г. административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения до 20 июня 2018г. включительно. Исковое заявление содержало следующие недостатки: поскольку заявитель является собственником пяти объектов недвижимости, включенных в приложение к постановлению Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП, необходимо указать в административном исковом заявлении сведения о применении к заявителю оспариваемого нормативного правового акта относительно утверждения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости остальных объектов капитального строительства в городе Москве; не приложен к административному исковому заявлению оспариваемый нормативный правовой акт (представлена лишь его часть, без приложения).

19 июня 2018г. АО "Молодая гвардия" подало заявление об устранении недостатков, приложив уточненное административное исковое заявление, в котором вновь заявлены требования о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016г."

Определением Московского городского суда от 25 июня 2018 года постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления, учетом уточненного административного искового заявления акционерного общества "Молодая гвардия" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016г.". Возвратить акционерному обществу "Молодая гвардия" государственную пошлину в размере 4500 руб, уплаченную представителем Полушиным И.С. по чек-ордеру N 4936 от 28 июля 2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 07 сентября 2018 года определение Московского городского суда от 25 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении административного дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, оспаривая постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", является собственником лишь пяти объектов капитального строительства в г. Москве, в связи с чем заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании выше указанного постановления в целом не указал в административном иске как затрагивают его права утверждение кадастровой стоимости других объектов недвижимости.

Кроме того, из административного иска следует, что административный истец, оспаривая нормативный акт фактически не согласен с размером кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной данным нормативным актом для принадлежащих ему на праве собственности объектов капитального строительства. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что механизм оспаривания кадастровой стоимости предусмотрен главой 21 КАС РФ, а не 25 главой КАС РФ, в порядке которой истцом предъявлены исковые требования.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полушина И.С, действующего на основании доверенности в интересах АО "Молодая гвардия", на определение Московского городского суда от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 07 сентября 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова