Определение Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 4га-1152/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Мельникова Е.В., направленную посредством почтовой связи 08 ноября 2018 года и поступившую в Московский городской суд 16 ноября 2018 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Саваренковой Т.С. и УФССП России по г. Москве о признании бездействий незаконными, признании постановления незаконным, обязании отменить постановление,

установил:

Мельников Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на незаконность окончания исполнительного производства по решению суда, которым на ООО КБ Ренессанс Кредит возложена обязанность произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору, поскольку решение суда фактически не исполнено. Кроме того, просил признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, который не направил взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушило его права.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Е.В. Мельникова к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании незаконным бездействия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по не зачислению в счет частичного досрочного погашения основного долга по кредитному договору от 6 апреля 2012 года N *, внесенных Е.В. Мельниковым на лицевой счет денежной суммы в размере 360000 руб, об обязании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от 6 апреля 2012 года N * с учетом частичного досрочного погашения Е.В. Мельниковым основного долга в размере 360000 руб. и о взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Е.В. Мельникова удержанной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2016 года решение Стерлитамакского городского суда от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N * в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об обязании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от 6 апреля 2012 года N * с учетом частичного досрочного погашения заемщиком 6 июня 2013 года Е.В. Мельниковым основного долга 360000 руб.

Копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается копией почтового реестра.

23 марта 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был произведен перерасчет задолженности от 6 апреля 2012 года N * с учетом частичного досрочного погашения заемщиком 6 июня 2013 года основного долга 360000 руб, о чем также указано в выписке, представленной банком.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23 мая 2017 года об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам исполнительного производства, а также имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, одновременно указав на то, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, которые быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела имеется перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от 6 апреля 2012 года N * с учетом частичного досрочного погашения заемщиком 6 июня 2013 года Е.В. Мельниковым основного долга 360000 руб.

Эти обстоятельства взыскателем не оспаривались, поэтому получив сведения о перерасчете платежей, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Отклоняя довод административного истца о том, что сторонами кредитного договора должен быть подписан соответствующий график платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительный документ не содержит таких условий и это не препятствует Мельникову Е.В. обратиться в банк за оформлением нового графика платежей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, а исполнительное производство окончено правильно.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова