Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4га-1155/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" по доверенности Руськиной Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.11.2018 г., на решение Московского городского суда от 03.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 01.08.2018 г. по административному делу по административному иску открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомление секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15 января 2018 г. N * и возложении обязанности рассмотреть заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании незаконным уведомление секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15.01.2018 г. N51-3800/2018 об отказе в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***; о возложении на комиссию обязанности рассмотреть заявление ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" от 28.12.2017 г. вх.N* о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** по существу.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. С целью соблюдения обязательного досудебного порядка определения кадастровой стоимости административный истец подал в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве заявление от 28.12.2017 г. вх. N*** о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного нежилого помещения, с приложением необходимых документов. Однако уведомлением секретаря комиссии от 15.01.2018 г. N*** административному истцу отказано в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения, по мотиву непредоставления отчета об оценке в форме электронного документа на объект недвижимости, поскольку был приложен отчет на другой объект недвижимости. Административный истец считает незаконным и подлежащим отмене указанное уведомление секретаря комиссии, поскольку к заявлению был приложен отчет об оценке на бумажном носителе и в форме электронного документа. При этом не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости содержание предоставленных документов, поскольку в соответствии с п. 14 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 04.05.2012 г. N263, при поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости секретарь комиссии проверяет лишь наличие прилагаемых документов и срок подачи заявления.

Решением Московского городского суда от 03.05.2018 г. в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 01.08.2018 г. решение Московского городского суда от 03.05.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 24.18 этого же Закона к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости также могут прилагаться иные документы.

Судами установлено, что административный истец подал в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве заявление от 28.12.2017 г. вх. N*** о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Уведомлением секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15.01.2018 г. N* административному истцу отказано в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***.

В качестве оснований к отказу указаны следующие обстоятельства: "Не предоставлен отчет об оценке в форме электронного документа на объект недвижимости с кадастровым номером ***, подписанный квалифицированной электронной подписью оценщика, наличие которого предусмотрено статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (приложен отчет на другой объект недвижимости)".

Представитель административного истца не оспаривал того факта, что к заявлению в комиссию был приложен отчет об оценке от 25.12.2017 г. N* в отношении нежилого помещения с кадастровым номером *** на бумажном носителе. Однако отчет об оценке в форме электронного документа ( CD -диск) предоставлен на другой объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение приведенной нормы административный истец не представил в Комиссию совместно с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *** отчет об оценке нежилого помещения в форме электронного документа, что послужило законным основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявление ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, найдя их законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционной инстанцией довод административного истца о том, что оспариваемое уведомление содержит сведения о том, что представленный в составе документов отчет в форме электронного документа содержал оценку рыночной стоимости другого объекта недвижимости, что является ненадлежащим содержанием документа, а не его отсутствием, тогда как в указанном случае, отказ в принятии заявления на рассмотрение Комиссии в компетенцию секретаря не входит, признан необоснованным, поскольку из положений ФЗ N 135-ФЗ следует, что секретарь Комиссии, действуя в рамках своих полномочий, при получении заявления ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" с приложенными документами, проверив их наличие в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив факт отсутствия отчета в форме электронного документа в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, обосновано отказал в принятии заявления. При этом представитель ОАО Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" не отрицал того факта, что отчет в форме электронного документа в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ***, административным истцом представлено не было.

Судами правильно применены нормы процессуального и материального права, а именно: ст.ст. 11, 28.14 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" по доверенности Руськиной Н.Н. на решение Московского городского суда от 03.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 01.08.2018 г. по административному делу по административному иску открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "ОРЛЕНОК" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомление секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 15 января 2018 г. N * и возложении обязанности рассмотреть заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова