Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4га-1157/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2018 года, на определение Московского городского суда от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 07 ноября 2018 года по административному делу по административному иску Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Беляева Н.Т. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указывая, что решением Симоновского районного суда г. Москвы был частично удовлетворен ее иск к ГКБ N 7 об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 22 августа 2011г. решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 16 декабря 2011г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012г. решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда до сих пор не исполнено в части выплаты заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем полагает нарушенным ее право на исполнение судебного акта в разумный срок и вправе требовать соответствующую компенсацию.

Определением Московского городского суда от 13 августа 2018 года постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Беляевой Н.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 07 ноября 2018 года определение Московского городского суда от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно статьи 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не вправе обратиться гражданин, требующий присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011г. был частично удовлетворен иск Беляевой Н.Т. к ГКБ N 7 об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 22 августа 2011г. решение отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 16 декабря 2011г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012г. решение отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. При вынесении решения об удовлетворении иска, судебная коллегия Московского городского суда установила, что ответчик исполнил решение суда от 31.05.2011г. в части выплаты денежных средств, в связи с чем в своем определении судебная коллегия указала на отсутствие необходимости приводить решение в части взыскания денежных средств в исполнение.

Возвращая административному истцу его административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что Беляева Н.Т. не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку определением судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012г. не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также не возложены на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанности по исполнению иных требований имущественного характера и (или) требований неимущественного характера.

Апелляционная инстанция, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т, на определение Московского городского суда от 13 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 07 ноября 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова