Определение Московского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 4га-1171/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Хардогляна М.О., поступившую в Московский городской суд 22 ноября 2018 года, на определение Московского городского суда от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Хардогляна М.О. о признании недействующими частей 1 и 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения",

установил:

Хардоглян М.О. обратился в Московский городской суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующей со дня вступления решения в законную силу часть 1 статьи 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в той части, в какой она не допускает предоставлять освободившуюся комнату в коммунальной квартире в пользование по договорам социального найма проживающим в такой квартире нанимателям либо собственникам, которые на момент освобождения жилого помещения не были признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, но лишь могут в установленном порядке быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, в связи с противоречием части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также Хардоглян М.О. просит признать недействующей со дня вступления решения в законную силу часть 2 статьи 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в той части, в какой она устанавливает возможность предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире проживающим в такой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, не только по договору социального найма, но и по договору купли-продажи, в связи с противоречием части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 26 июля 2018 года Хардогляну М.О. отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2018 года определение Московского городского суда от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и возвращении материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части требований о признании недействующей со дня вступления решения в законную силу части 2 статьи 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", судья первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемой нормы проверялась судом и решением Московского городского суда от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей данной нормы.

Вместе с тем, отказывая административному истцу в принятии искового заявления в части требований о признании недействующей со дня вступления решения в законную силу части 1 статьи 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в той части, в какой она не допускает предоставлять освободившуюся комнату в коммунальной квартире в пользование по договорам социального найма проживающим в такой квартире нанимателям либо собственникам, которые на момент освобождения жилого помещения не были признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, но лишь могут в установленном порядке быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, в связи с противоречием части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что фактически указанные требования сводятся к возложению на Московскую городскую Думу обязанности внести изменения в нормативный правовой акт города Москвы, расширив перечень лиц, имеющих право на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире, тогда как, с учетом требований ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе вмешиваться в предусмотренную компетенцией нормотворческую деятельность законодательного органа и возлагать на него обязанность по принятию тех или иных нормативных правовых актов в той или иной редакции.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы кассационную жалобу Хардогляна М.О. на определение Московского городского суда от 26 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 14 сентября 2018 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова