Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4га-1175/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Грязнова С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.11.2018г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2018г. по административному делу по административному иску Грязнова С.Н. к ФГБУ ФКП Росреестра" об обжаловании решения об учете изменений земельного участка,

установил:

Грязнов С.Н. обратился в суд с указанным выше административным иском к ФГБУ ФКП Росреестра, в котором просил признать незаконным решение от 17.01.2013 года указанного органа, в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, об учёте изменений в связи с утонением границ земельного участка с кадастровым номеров * расположенного в *.

Требования мотивированы тем, что согласования границ указанного земельного участка с административным истцом как с собственником соседнего земельного участка не было осуществлено.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2017г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в соответствии с которыми решением филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области от 17.01.2013 года осуществлён кадастровый учёт в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в *.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.03.2014 года, вступившим в законную силу 18.06.2014 года, установлены границы соседнего земельного участка в * с кадастровым номером *, собственником которого является С.Н. Грязнов.

В дальнейшем, 04.12.2015 года земельный участок с кадастровым номером * перестал существовать, потому что из него были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами *.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске С.Н. Грязновым трёхмесячного срока для обращения в суд, так как о предполагаемом нарушении своих прав С.Н. Грязнов узнал в процессе рассмотрения указанного выше гражданского дела Клепиковским районным судом Рязанской области, в рамках которого оспаривался межевой план от 11.12.2012 года, в соответствии с которым осуществлено внесение изменений в государственный кадастр на основании решения филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, которое оспаривается по настоящему административному делу. Упомянутым решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.03.2014 года установлено, что проведённым межеванием не допущено нарушений закона при определении границ земельного участка с кадастровым номером *. Кроме того, в настоящее время сведения государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером * не являются актуальными в связи с образованием из него двух земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу приведённых выше норм процессуального закона достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска является непредставление административным истцом доказательств, подтверждающих, что его права нарушены и могут быть восстановлены.

Таких доказательств С.Н. Грязновым не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами * из земельного участка с кадастровым номером *, по поводу осуществления изменений кадастрового учёта в отношении которого возник спор), земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При таком положении в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером *, внесение в отношении него оспариваемых изменений в сведения государственного кадастрового учёта неактуально на момент обращения С.Н. Грязнова в суд с настоящим административным иском.

Из административного иска и апелляционной жалобы не усматривается, каким образом нарушаются права С.Н. Грязнова архивными сведениями кадастрового учёта несуществующего земельного участка и как они могут быть восстановлены.

Не опровергнут доводами заявителя и вывод суда о том, что спор о границах земельного участка С.Н. Грязнова уже разрешён вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.03.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком положении вступившее в законную силу решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.03.2014 года подтверждает, что осуществление оспариваемых изменений в сведения государственного кадастрового учета прав С.Н. Грязнова как собственника земельного участка не нарушало. Кроме того, внесение изменений в сведения государственного кадастрового учёта является государственной услугой, которая С.Н. Грязнову не предоставлялась, следовательно, С.Н. Грязнов вправе обжаловать качество оказанной услуги другому лицу лишь при условии, что он представит доказательства того, что в результате оказания такой услуги произошло пересечение границ с его земельным участком. Однако таких доказательств С.Н. Грязновым не представлено и в деле не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно не согласились с доводами заявителя о том, что срок для обращения С.Н. Грязнова в суд с настоящим административным иском не пропущен, потому что доводы заявителя не опровергают установленного судом момента начала течения указанного срока - до 19.03.2014 года, то есть до даты, с которой постановлено решение Клепиковского районного суда Рязанской области. С.Н. Грязнов в период обжалования указанного решения не лишён был возможности подать настоящий административный иск, но сделал это лишь 11.05.2016 года, то есть с существенным пропуском установленного статьёй 219 КАС РФ срока, положения которой применены судом правильно.

Суд вправе был отказаться от исследования вопроса о том, насколько отсутствие указания в межевом плане на согласование с С.Н. Грязновым границ земельного участка с кадастровым номером * повлияло на законность принятого филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области решения об уточнении границ указанного земельного участка, потому что данный земельный участок на момент обращения С.Н. Грязнова в суд с настоящим административным иском прекратил своё существование, а доводы С.Н. Грязнова о том, что его земельный участок был "захвачен", направлены в нарушение части 2 статьи 64 КАС РФ на оспаривание решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 19.03.2014 года.

Более того, применение судом последствий пропуска С.Н. Грязновым срока для обращения в суд в силу части 5 статьи 180 КАС РФ позволяло ограничить мотивировочную часть решения только указанием на пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока, что и было сделано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что С.Н. Грязнов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грязнова С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.06.2018г. по административному делу по административному иску Грязнова С.Н. к ФГБУ ФКП Росреестра" об обжаловании решения об учете изменений земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова