Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4у-6348/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационные жалобы осужденного Дивонина А.Ю. и адвоката Бобкова В.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года

Дивонин А.Ю, родившийся... года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Дивонину А.Ю. на заключение под стражу. Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения и нахождения под домашним арестом постановлено исчислять осужденному с 17 января 2017 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Дивонин А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере (вещества в трех пакетах, содержащего амфетамин, общей массой 1,08 гр.).

Преступление совершено 18 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Дивонин А.Ю. вину признал частично, указав, что по настойчивой просьбе знакомого лишь помог... приобрести наркотики.

В кассационной жалобе осужденный Дивонин А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их неправосудными. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что доказательств причастности его к незаконному распространению психотропных веществ органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, полагает, что приговор в целом основан на предположениях и его первоначальных признательных показаниях, которые объективно ничем не подтверждены. Считает, что ОРМ "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем доказательства, полученные по результатам ОРД, являются недопустимыми. Полагает, что должной оценки представленные суду доказательства, в том числе со стороны защиты, в приговоре не получили, версия защиты надлежаще проверена не была, судебное следствие велось неполно и необъективно, апелляционное производство по делу также осуществлялось поверхностно. Указывает, что по делу имела место провокация преступления. Ссылаясь на руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. ст. 33 ч.2, 228 ч.2 УК РФ как соисполнительство в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Бобкова В.И. со ссылкой, по сути, на те же обстоятельства, что приведены в жалобе его подзащитного - осужденного Дивонина А.Ю, ставится вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении последнего судебных решений. Дополнительно адвокат акцентирует внимание на имевших, по его мнению, место нарушениях действующего законодательства при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и последующем расследовании дела, указывает на фальсификацию доказательств, неполноту и необъективность судебного производства, в том числе в стадии апелляционного рассмотрения дела, что, в числе прочего, выразилось в необоснованном отклонении ходатайств защиты. Отмечает, что виновность Дивонина А.Ю. в незаконном сбыте амфетамина представленными суду доказательствами не подтверждается, при этом не были надлежаще проверены доводы защиты о провокации преступления. Просит состоявшиеся в отношении Дивонина А.Ю. приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы кассационных жалоб осужденного Дивонина А.Ю. и адвоката Бобкова В.И. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции они не подлежат.

Несмотря на доводы жалоб, выводы в приговоре о виновности Дивонина А.Ю. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и квалификация его действий по ст.ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Дивонина А.Ю. в стадии предварительного расследования, в которых он не отрицал того факта, что периодически продавал своим знакомым... запрещенные к свободному обороту и приобретенные им из своего источника вещества, и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых 18 января 2017 года сбыл... приобретенные им из тайника-закладки три свертка с психотропным веществом амфетамином за 3000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции, а указанные выше денежные средства были у него обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра; заявлением и показаниями свидетеля.., добровольно изъявившей желание изобличить Дивонина А.Ю, занимающегося сбытом психотропных веществ и наркотических средств, и поучаствовать в роли покупателя в ОРМ "Проверочная закупка", подтвердившей, что 18 января 2017 года в ходе указанного мероприятия она за 3 000 рублей приобрела у Дивонина А.Ю. психотропное вещество амфетамин в трех свертках; показаниями свидетеля.., присутствовавшего на месте событий и рассказавшего об обстоятельствах, при которых его знакомая... решилаоказать содействие правоохранительным органам в изобличении их общего знакомого Дивонина А.Ю, систематически занимавшегося сбытом гашиша и амфетамина, а также об обстоятельствах, при которых при ее участии было проведено ОРМ "Проверочная закупка" с последующим задержанием Дивонина А.Ю.; показаниями сотрудников полиции..,... об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого был задержан Дивонин А.Ю, а также показаниями понятых.., которые засвидетельствовали законность проводимых в рамках ОРД мероприятий; протоколами

проведенных очных ставок, данными о результатах ОРД, в том числе протоколом личного досмотра Дивонина А.Ю, у которого были обнаружены переданные... для целей ОРМ денежные средства, заключениями судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. П ричин усомниться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе ОРД и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу судебных решений, предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Из протоколов судебного заседания, вопреки доводам осужденного и его защитника, усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Из материалов дела также видно, что заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Само по себе несогласие осужденного или его адвоката с решениями по их ходатайствам не свидетельствует о предвзятости суда и ограничении права стороны защиты на представление доказательств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и о возможном оговоре ими осуждённого Дивонина А.Ю, по материалам уголовного дела не усматривается, кроме того, показания указанных лиц, положенные в основу приговора, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, все расхождения в них были в стадии судебного следствия выяснены и устранены.

Судом надлежаще, в том числе посредством допроса следователя.., проверялись доводы Дивонина А.Ю. и его защитника о непричастности осужденного к незаконному сбыту психотропных веществ, неверной оценке его действий, провокации преступления, фальсификации доказательств и иные. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Предположений либо противоречий в выводах суда не содержится.

Суд обоснованно признал первоначальные, данные на ранней стадии предварительного расследования, показания осужденного Дивонина А.Ю, в которых он не отрицал того, что при изложенных в приговоре обстоятельствах сбыл... амфетамин, допустимым доказательством. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Данных, указывающих на провокационный характер действий.., а равно сотрудников полиции, судом выявлено не было и по делу не усматривается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что... сама добровольно обратилась в органы правопорядка с заявлением в отношении Дивонина А.Ю, а затем также добровольно дала свое согласие на участие в ОРМ "Проверочная закупка", какого-либо давления на нее не оказывалось. Полученная от... информация о противозаконной деятельности Дивонина А.Ю. в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

То обстоятельство, что на момент проведения ОРМ... сама являлась фигурантом по аналогичному уголовному делу, не является основанием для сомнений в добровольности ее действий, направленных на изобличение Дивонина А.Ю. Из материалов дела следует, что решение сообщить о последнем следствию было принято ею обдуманно и в надежде на то, что это будет учтено при назначении наказания ей самой. При этом... подтвердила суду, что могла в любой момент отказаться от участия в ОРМ.

Из материалов дела, в том числе признанных судом достоверными показаний Дивонина А.Ю, следует, что 18 января 2017 года он по предварительной договоренности явился в квартиру к... с тем, чтобы продать амфетамин, при этом осознавая, что совершает запрещенные действия, использовал методы конспирации - спрятал свертки с веществом в ротовую полость. Судом установлено, что Дивонина А.Ю. к преступлению никто, в том числе.., который договаривался с ним об очередной продаже им с... амфетамина, не склонял, умысел осужденного на преступление сформировался независимо от деятельности... либо иных лиц, имевших отношение к рассматриваемым событиям.

В соответствии с требованиями уголовного закона, действия Дивонина А.Ю, который продал... полученные им из неустановленного источника свертки с психотропным веществом, действуя осознанно и понимая, что за деньги реализует иному лицу запрещенные на территории РФ к свободному обороту вещества, - являются составляющими объективной стороны именно незаконного сбыта психотропных веществ и иной квалификации, несмотря на доводы осужденного, не подлежат.

Таким образом, повода сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Дивонина А.Ю. в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, в данном случае не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, вопреки доводам защитника, в данном случае нет.

Наказание Дивонину А.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и установленных у него смягчающих обстоятельств. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия надлежаще проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Дивонина А.Ю. и адвоката Бобкова В.И. на приговор суда. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Из материалов дела видно, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением норм гл. 45-1 УПК РФ, апелляционное определение по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Дивонина А.Ю. приговора и апелляционного определения, по материалам уголовного дела, несмотря на доводы жалоб, не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Дивонина А.Ю. и адвоката Бобкова В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационных жалоб осуждённого

Дивонина А.Ю. и адвоката

Бобкова В.И. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер