Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4у-6589/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Трушкина А.В., содержащую иные доводы, чем в ранее рассмотренной его кассационной жалобе на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года

Трушкин ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трушкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Трушкину А.В. исчислен с 04 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время его фактического задержания, задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и содержания под стражей с 09 апреля 2015 года до 04 августа 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования Трушкиным А.В. раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Трушкину А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Применены к Трушкину А.В. положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, наказание за данное преступление снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Трушкину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 25 августа 2017 года N4у/9-4673/17 было отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Трушкина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Трушкин А.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, общей массой 6,68 гр, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, он признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, общей массой 510,41 гр, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Трушкин А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном.

В кассационной жалобе осужденный Трушкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания, считает, что поскольку изъятый у него амфетамин первоначально составлял единую массу, то его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Обращает внимание, что после задержания он добровольно сообщил сотрудникам о хранящемся по месту его фактического проживания амфетамине, что должно быть признано явкой с повинной, так как ранее сотрудникам эта информация известна не была. Считает несправедливым решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора ссылка о наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования в раскрытии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он активно помогал следствию в расследовании данного преступления. На основании изложенного просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия как одно неоконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, признать в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной, добровольную выдачу им психотропного вещества, хранившегося по месту его жительства, назначить справедливое наказание с учетом ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Трушкина А.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Трушкина А.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями осужденного Трушкина А.В, показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН России по г..Москве ***, ***, *** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Трушкина А.В, в ходе которого у последнего в принадлежащем ему автомобиле между рулем и торпедой машины был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала светлого цвета, по месту его проживания также был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри; показаниями свидетелей-сотрудников УФСКН России по г..Москве ***, ***, *** об обстоятельствах проведения проверки оперативной информации в отношении неизвестной группы лиц, в состав которой входил мужчина по имени Вячеслав, причастной к незаконному обороту психотропного вещества - амфетамина, в ходе проведения которой был задержан ***, при проведении личного досмотра *** у него из нижнего левого кармана жилетки были обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом, в бардачке принадлежащего ему автомобиля обнаружен и изъят футляр, внутри которого находилось 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля *** об обстоятельствах его знакомства с Трушкиным А.В, приобретения у последнего амфетамина для его последующего незаконного распространения, обстоятельствах его (***) добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Трушкина; показаниями свидетелей ***, *** об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности - понятых при проведении личного досмотра *** и обследования принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетелей ***, ***. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Трушкина А.В, а также обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении

оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" по адресу фактического проживания Трушкина А.В.; письменными доказательствами, в частности, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, актами обследований, заключениями судебно-химических экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе, для квалификации его действий как одного продолжаемого преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного, выразившиеся в совершении 7 апреля 2015 года группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, общей массой 6,68 гр, то есть в крупном размере, а также в совершении им 9 апреля 2015 года приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, общей массой 510,41 гр, то есть в особо крупном размере, образуют совокупность преступлений, поскольку Трушкин А.В. действовал с умыслом, направленным на совершение каждого из преступлений и каждое из которых не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении осужденному наказания в полном объеме принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены, в частности, положительные характеристики по месту работы и учебы, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований согласиться с его утверждением о необходимости признания в качестве явки с повинной сообщенной им (осужденным) информации сотрудникам УФСКН России по г. Москве о хранении по месту фактического проживания осужденного психотропного вещества - амфетамина, не имеется.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, как следует из дополнительно истребованных материалов, органы ФСКН России по г. Москве располагали оперативной информацией о том, что Трушкин А.В. занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным сбытом психотропных веществ на территории г. Москвы, а также о том, что осуществляет их незаконное хранение по месту своего фактического проживания по адресу: ***.

С целью проверки данной информации было осуществлено оперативно - розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в ходе которого 9 апреля 2015 года в 00 час 01 мин был задержан Трушкин А.В. по подозрению в совершении преступления, в его автомашине было изъято психотропное вещество - амфетамин, а затем сотрудниками УФСКН России по г. Москве было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование жилого помещения" в квартире по месту фактического проживания Трушкина А.В. по указанному выше адресу, которое постановлением Московского городского суда от 09 апреля 2015 года было признано соответствующим требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из постановления и.о. начальника УФСКН России по г. Москве от 09 апреля 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", по поступившим сведениям Трушкин А.В. осуществляет незаконное хранение наркотических средств по месту своего фактического проживания по адресу: ***, в связи с чем необходимо провести данное оперативно - розыскное мероприятие, начав его проведение в 3 час 30 мин 9 апреля 2015 года.

Вместе с тем, необходимо отметить, что судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и при назначении наказания за данное преступление судом апелляционной инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора ссылки на наличие смягчающего обстоятельства - активного способствования Трушкиным А.В. раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым, поскольку данных о том, что Трушкин А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции Трушкин А.В. был задержан в результате проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение указанного преступления.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также доводы апелляционных жалоб осужденного Трушкина А.В, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Трушкина А*** В***, содержащей иные доводы, чем в ранее рассмотренной его кассационной жалобе на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева