Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4у-6590/2018

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Чернова М.С., поступившую в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ и содержащую иные правовые основания, на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года,

установил:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года

Чернов М.С, ********, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 33, п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чернову М.С. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 мая 2012 года.

Гражданский иск потерпевшей М. удовлетворен частично: с Чернова М.С. в пользу М. взыскано 1 482 200 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе нежилых помещений общей площадью 979,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, **, д. *, условный номер *, которые возвращены компании "****".

Этим же приговором осужден Б, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года приговор в отношении Чернова М.С. в части его осуждения по

ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - отменён и дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Исключена из резолютивной части приговора в отношении Чернова М.С. ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Чернова М.С. осуждённым по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима. Отменён приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Чернова М.С. в пользу М. денежных средств в размере 1 482 200 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, отказано в удовлетворении гражданского иска М. к Чернову М.С. на сумму 1 492 350 рублей 00 копеек. Отменён приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: моноблока "*" Serial No : * No : *"; портативного персонального компьютера "*" Serial No : *"; портативного персонального компьютера "*" serial N *" с зарядным устройством; мобильного телефона "*", IMEI No - * serial N *, с сим-картой оператора мобильной связи "*" N "*", сим-карты оператора мобильной связи "*" N "*"; мобильного телефона "*", IMEI N *, с сим-картой оператора мобильной связи "*" номер "*"; мобильного телефона "*", модель - "*" IMEI N *, с сим-картой оператора мобильной связи "*" номер "*", и в этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 6 сентября 2018 года N 4у/3-4749/2016 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ранее поданной осуждённым Черновым М.С. кассационной жалобы.

С учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, Чернов М.С. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Чернов М.С. по предварительному сговору с Б. путем мошенничества приобрели право на чужое имущество и похитили нежилые помещения общей площадью 979,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, **, д.*, чем причинили компании "**" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 225 158 500 рублей.

В судебном заседании осуждённый Чернов М.С. свою вину не признал, показал, что преступных действий не совершал, в сговор ни с кем не вступал. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано с целью его привлечения к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе осуждённый Чернов М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения судьбы вещественных доказательств - нежилых помещений. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не указал в приговоре мотивов принятого решения о передаче вещественного доказательства - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, **, д. *, компании "*", а также не указал, какими нормами УПК РФ при этом руководствовался. Просит состоявшиеся судебные решения в части решения о передаче вещественных доказательств компании "*" отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Чернова М.С. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. усматривается, что сопровождением и оформлением нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, **, д. *, занимался Чернов М.С, который представил и паспортные данные Ф. Доверенность Ф. на совершение действий от имени компании "***" не отзывалась. Впервые ему стало об этом известно в 2011 году в связи с исковым заявлением к "**", подписанным Черновым М.С. от компании "***". В то время, когда был подан иск в Арбитражный суд г. Москвы, компания "***" уже была полностью подконтрольна Чернову М.С. и Б, то есть у них имелись оригиналы документов, оттиски печатей, факсимиле директоров, и они располагали документами о сделке купли-продажи здания с "****".

Свидетель К. показала, что в июне 2010 года она по указанию Чернова М.С. заказала на его имя генеральную доверенность от "***". В сентябре 2010 года Чернов М.С. и Б. попросили ее подготовить проект искового заявления к "***" от лица "**" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной. В конце июня 2011 года по их указанию она составила текст решения об отзыве доверенности на имя Ф. и направила на **** агенту регистратору для подписания номинальным директором, заверения нотариусом и апостилирования. В результате пришел оригинал отзыва доверенности, датированный 7 ноября 2007 года, который она передала Чернову М.С. Через некоторое время он принес ей этот документ с отметкой о его получении Ф. 12 ноября 2007 года и попросил направить отзыв агенту регистратору, что ею и было выполнено. Она сказала Б, что отказывается от участия в судебных процессах компании "***", так как сомневается в законности деятельности данной компании и уволилась.

Согласно показаниям свидетеля С. в 2011 году она переводила с иностранного языка на русский язык доверенность на имя Ф. по поручению Б.

Свидетель Ф. не отрицал, что Чернов М.С. попросил его выступить в качестве представителя "**" по доверенности, в связи с чем он подписал договор купли-продажи нежилого объекта, принадлежащего К. Чернов М.С. ему представил и доверенность от компании "**" на сдачу документов в органы регистрации. Всеми правовыми вопросами данной сделки занимался Чернов М.С. В 2011 году Чернов М.С. попросил его подписать документ на иностранном языке, поскольку тот был якобы утерян. Содержание его он не знал, но по просьбе Чернова М.С. сделал отметку от 12 ноября 2007 года. В ноябре 2011 года в Арбитражном суде г. Москвы он дал пояснения о том, что у него была отозвана доверенность "***" в ноябре 2007 года, и он не имел права подписывать договор купли-продажи объекта недвижимости. На самом деле отзыва доверенности от компании "***" в 2007 году он не получал, отзыв не подписывал, и при совершении сделки действовал в рамках имевшихся полномочий на подписание договора.

Вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами, в том числе копией приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, согласно которому Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; протоколами осмотра и прослушивания, согласно которым при прослушивании аудиозаписей разговоров Чернова М.С. и Б. установлено, что последние обсуждали ход арбитражного дела по незаконному завладению нежилыми помещениями; вещественными и иными исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой - либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Чернова М.С. судом не выявлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осуждённого Чернова М.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение осуждённого о его невиновности в совершении преступления было предметом обсуждения и проверки судом, как первой, так и апелляционной инстанций и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Чернова М.С. обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что Чернов М.С. и Б, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили незаконное приобретение права собственности на чужое имущество - нежилые помещения общей площадью 979,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ****, д.*, чем причинили компании "***" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 225 158 500 рублей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

У головное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Наказание Чернову М.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено то, что Чернов М.С. ранее не судим, ****, а также с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Доводы осуждённого о нарушении судом положений ст. 297, 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств - нежилых помещений общей площадью 979,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ***, д.*, которые возвращены потерпевшему - компании "****", являются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Так, судом установлено, что Чернов М.С. по предварительному сговору с Б. путем мошенничества приобрели право на принадлежащие "**" нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, **, д.*, которые признаны предметом преступного посягательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чернов М.С. и Б. совершили преступные действия путем приобретения права на нежилые помещения, принадлежащие компании "****", признанной потерпевшим по уголовному делу, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ***, д.*, которые обоснованно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвращены законному владельцу - компании "*****".

Таким образом, решение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств - помещений, находящихся по адресу: г. Москва, *, д. *, в полном объеме согласуется с положениями ст. 81, 297, 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, в частности адвоката Работкина М.В. и осуждённого Чернова М.С, а также представителя заинтересованного лица Л. - адвоката Проскуриной О.В, аналогичные тем, что изложены осуждённым Черновым М.С. в настоящей кассационной жалобе, в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ***, д. *, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Чернова М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Чернова М.С. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева