Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4у-6613/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Осокиной Т.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года в отношении Спирюшкиной О.В.,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года

Спирюшкина О.В, родившаяся... года в г. Перевоз Перевозского района Горьковской области, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства;

- по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ей в соответствии со ст. 53 ч.1 УК Ф следующих ограничений и обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования - городского поселения г.Перевоз Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Спирюшкиной О.В. окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением указанных выше ограничений и обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Спирюшкиной О.В. на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. Отбывание срока наказания постановлено исчислять ей с 18 августа 2015 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу и приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осуждены Негуляев М.В, Жук О.П, Дидух Е.В, Филимонов В.В, Барышников А.Ю, Головин С.Ю, Дойбан Р.И, Геворкян В.З, Бержинская А.Т, Багаева И.Э, Медведева О.В, Уварова К.А, Тошлонов Ш.А, Бойко В.О, Костенко Е.А, Кроковный М.Н, Стрельников В.С, Гаргалык М.Ф, Христенко Е.А, Джумаев А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года приговор, в том числе в отношении Спирюшкиной О.В, изменен, из него исключено указание о совершении ею преступления совместно с Негуляевым М.В, постановлено считать, что преступление осужденная совершила совместно с лицом, дело в отношении которого рассматривается самостоятельно.

Спирюшкина О.В. признана виновной в совершении участия в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере (в отношении потерпевших... на общую сумму 635 970 рублей).

Преступления совершены в период времени с 10 мая по 7 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Спирюшкина О.В. своей вины в совершении преступлений не признала.

В кассационной жалобе адвокат Осокина Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Спирюшкиной О.В. судебными решениями, считая их неправосудными. В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства и материалы дела, ссылаясь на нормы закона, указывает, что в ходе судебного разбирательства причастность Спирюшкиной О.В. к участию в преступном сообществе доказана не была и выводы суда в приговоре в этой части материалами дела объективно не подтверждаются, считает также, что в нем отсутствует предметное описание конкретной преступной деятельности осужденной. Отмечает, что и предварительное расследование и судебное следствие были проведены необъективно и неполно, с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания, в том числе в части штрафа, и отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки выводов об отсутствии оснований для применения к Спирюшкиной О.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для признания в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в редакции по состоянию на 1 октября 2014 года) в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Спирюшкиной О.В. преступления вследствие служебной зависимости. Считает, что доказательства и доводы стороны защиты должной оценки в судебных решениях не получили. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом ее доводов и смягчить назначенное Спирюшкиной О.В. наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Осокиной Т.А. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Спирюшкиной О.В. в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, и квалификация ее действий по ст.ст. 210 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших... об обстоятельствах хищения путем обмана принадлежащих им денежных средств посредством, в частности, продажи им под видом действенных лекарств и медицинских препаратов, товаров, указанным характеристикам не отвечающих; показаниями свидетеля... об обстоятельствах, при которых она работала диспетчером колл-центра в ООО "... ", выполняя обязанности, связанные с обработкой звонков клиентов, при этом первоначальное собеседование с ней проводила осужденная, и дальнейшие указания по работе давались ей тоже именно Спирюшкиной О.В.; показаниями засекреченного свидетеля "... являвшегося бывшем сотрудником организации и подробно изложившего обстоятельства преступной деятельности ООО "... ", руководителем которой являлся Барышников А.Ю, указав, что данная организация как и иные, созданные лицом, в отношении которого уголовное дело рассматривается самостоятельно, занималась реализацией гражданам под видом действенных препаратов и по завышенным ценам биологически активных добавок к пище - БАДов, с 2011 года в этой организации начала работать Спирюшкина О.В.; показаниями свидетелей... и других об известных им обстоятельствах дела; заявлениями потерпевших, протоколами обысков, данными о результатах ОРД, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Несмотря на доводы жалобы, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Оснований для оговора Спирюшкиной О.В. со стороны потерпевших и св идетелей обвинения предыдущими судебными инстанциями установлено не было. Суд признал, что п оказания указанных лиц, включая засекреченного свидетеля под псевдонимом.., которые были положены в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, они согласуются между собой и с иными доказательствами обвинения, все имеющиеся в них противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства посредством оглашения ранее данных соответствующими лицами показаний.

Каких-либо нарушений действующего законодательства в стадии досудебного производства, в том числе нарушений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было.

Судом были надлежаще проверены доводы осужденной Спирюшкиной О.В, отрицавшей свое участие в преступном сообществе и причастность к мошенничеству, а равно иные доводы защиты, в том числе о недопустимости представленных обвинением доказательств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально мотивирован. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Вопреки доводам адвоката, повода для сомнений в обоснованности осуждения Спирюшкиной О.В. за описанные в приговоре уголовно-наказуемые деяния по представленным материалам не усматривается.

Согласно ч.4 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Судом установлено, что Спирюшкина О.В. в период с мая по июль 2012 года входила в состав преступного сообщества (преступной организации), созданного в целях получения незаконного дохода посредством совершения тяжких преступлений, направленных на завладение путем обмана денежными средствами неопределенного числа граждан. В ходе судебного следствия выяснилось, что указанное преступное сообщество включало в себя несколько структурных подразделений и Спирюшкина О.В. входила в состав одного из них, выполняя роль администратора контактных центров. Вопреки утверждению адвоката, в приговоре содержится подробное описание роли Спирюшкиной О.В. в мошенничестве и выполняемых ею конкретных функций, связанных с подбором лиц для вовлечения в преступную деятельность, проведением инструктажа диспетчеров, которым она объясняла, как надо разговаривать с клиентами, чтобы заработать на них, получением и обработкой первичной информации о потенциальных покупателях БАДов, и т.п. При этом Спирюшкина О.В. сознавала, что действует в составе организованной группы, относящейся к преступной организации.

Преступное сообщество, в котором состояла Спирюшкина О.В, осуществляло свою деятельность на основе строгого подбора его участников, подчиненности всех его членов и структурных звеньев руководителям, четкого планирования преступной деятельности, соблюдения мер конспирации, распределения незаконно полученных доходов. Оно отличалось высокой степенью организованности, стабильностью, сплоченностью и согласованностью действий его членов.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с принятием по нему итогового судебного решения, по представленным материалам не обнаруживается.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных обвинением доказательств для установления виновности Спирюшкиной О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений и постановления в отношении нее обвинительного приговора. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается. Приговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков мошенничества, мотивирован.

Наказание Спирюшкиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 ч.1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли в преступлении, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, всех известных данных о личности осужденной, отсутствия у нее отягчающих наказание обстоятельств и установленных смягчающих обстоятельств, в числе которых не имеется тех, что дают основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Спирюшкиной О.В. преступлений в силу служебной зависимости от должностных лиц ООО "... ", являются несостоятельными, поскольку названное Общество, как установлено судом, занималось противозаконной деятельностью, не являясь, по сути, легитимным хозяйствующим субъектом, в связи с чем трудовые отношения в том аспекте, как они понимаются в соответствии с нормами трудового законодательства, и как следствие обязанность подчиняться в рамках их своему руководству в данном случае отсутствовали.

Достаточных оснований для применения к Спирюшкиной О.В. положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Спирюшкиной О.В. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о ее личности и является справедливым. Положения ст. 69 ч.3 УК РФ применены судом правильно, окончательное наказание осужденной также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Вид исправительного учреждения определен осужденной верно.

Приговор по всем вопросам, относящимся к назначению основного и дополнительных наказаний, надлежаще мотивирован. Оснований для смягчения его не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалоб осужденной Спирюшкиной О.В. и адвоката Осокиной Т.А, о неправосудности состоявшегося приговора по основаниям, аналогичным тем, что приведены в рассматриваемой кассационной жалобе. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора в той части, в которой его не коснулись внесенные апелляционной инстанцией изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Спирюшкиной О.В. приговора и апелляционного определения, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Осокиной Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Осокиной Т.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2016 года в отношении

Спирюшкиной О.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер