Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4у-6647/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Зинковского С.Б. в защиту осужденной Пичугиной А.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

Пичугина А.Г, ранее не судимая,-

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Пичугиной А.Г. исчислен с 19 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зинковский С.Б. в защиту осужденной Пичугиной А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что осужденной излишне вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", в отношении нее необоснованно не применены ст. 40 УК РФ и п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление она совершила под влиянием Ч.Н.С. При этом, судом неверно определены цели и мотивы действий Пичугиной А.Г, а назначенное ей наказание является слишком суровым.

С учетом изложенного, адвокат Зинковский С.Б. просит применить в отношении Пичугиной А.Г. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и снизить ей наказание, назначив не связанное с реальным лишением свободы, либо смягчить его до 3 лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Зинковского С.Б. в защиту Пичугиной А.Г, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Пичугина А.Г. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом, выводы суда о виновности Пичугиной А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными, так как подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями самой осужденной Пичугиной А.Г. о том, что под давлением Ч.Н.С, с которым у нее сложились близкие отношения, она делала "закладки" с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей К.А.А, У.В.В, С.М.В. (сотрудников полиции) о задержании Пичугиной А.Г, у которой в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 10 свертков с порошкообразным веществом, при этом Пичугина А.Г. пояснила, что занимается распространением в районе В.-Ж. наркотического средства "мефедрон";

- показаниями свидетелей А.Е.В. и Б.С.В. об их участии в качестве понятых при личном досмотре Пичугиной А.Г, которая при этом сообщила, что у нее имеются наркотические средства, данные ей молодым человеком и предназначенные для распространения в районе задержания;

- показаниями свидетеля З.Е.В. (сотрудника полиции) о производстве обыска в жилище по адресу: ***, где был задержан Ч.Н.С, который в ходе опроса пояснил, что имеет отношение к приобретению, потреблению и распространению наркотических средств.

Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами дела, в числе которых рапорт сотрудника полиции о задержании Пичугиной А.Г.; протокол личного досмотра Пичугиной А.Г, у которой были обнаружены и изъяты 10 свертков разного размера с порошкообразным веществом, при этом она пояснила, что около месяца занимается распространением наркотических средств; протокол обыска по месту временного проживания Пичугиной А.Г, в ходе которого обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета фиолетового цвета, один полиэтиленовый пакет серебристого цвета, один полиэтиленовый пакет черного цвета с остатками вещества характерного запаха; заключение эксперта от 20 марта 2017 года, согласно которому вещества общей массой 10,61 из десяти пакетов, изъятые у Пичугиной А.Г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); заключение эксперта от 21 марта 2017 года, согласно которому на внутренней поверхности пакетов, изъятых в ходе обыска в жилище, обнаружены следы наркотических средств и психотропного вещества.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Пичугиной А.Г.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Пичугиной А.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и с данной юридической оценкой действиям осужденной нельзя не согласиться.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что Пичугина А.Г. приготовила к незаконному сбыту наркотические средства, в крупном размере, при этом, она осознавала, что намеревается совершить распространение запрещенных к обороту веществ и желала осуществить подобные действия, однако довести свой преступный умысел до конца Пичугина А.Г. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, а наркотические средства, были изъяты из незаконного оборота.

Также Пичугиной А.Г. правильно вменен квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", что усматривается в совместных и согласованных действиях Пичугиной А.Г. и ее соучастников: неустановленных лиц и установленного лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, при этом их действия являются взаимодополняющими, независимо от роли каждого, а роль Пичугиной А.Г. заключалась в осуществлении "закладок" с наркотическим средством.

При этом, доводы стороны защиты о совершении Пичугиной А.Г. преступления под давлением признаны несостоятельными. Как обоснованно указал суд, наличие телесных повреждений на лице подсудимой при ее задержании не могут достоверно свидетельствовать об оказании физического или психологического давления на нее. Пичугина А.Г. ни в медицинские учреждения, ни в полицию с заявлением о нанесении ей телесных повреждений не обращалась, ее свободу никто не ограничивал, она могла свободно перемещаться, насильно ее не удерживали, она поддерживала связь с матерью, самостоятельно выходила из дома.

Назначая Пичугиной А.Г. наказание, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Пичугиной А.Г, которая ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, неоднократно награждалась грамотами и дипломами за успешную учебу, работает, учится в институте, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; также учтено влияние назначенного наказания на состояние здоровья Пичугиной А.Г. и условия жизни ее семьи, в которой она имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, престарелую бабушку, являющуюся ветераном труда и вдовой ветерана ВОВ, страдающую хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Пичугиной А.Г. вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья Пичугиной А.Г. и ее родных, наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Пичугиной А.Г. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья и нравственности населения, обладающего повышенной общественной опасностью, а также вышеуказанных данных о личности Пичугиной А.Г, ее роли в содеянном, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Пичугиной А.Г. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к правильному выводу, что последней должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении Пичугиной А.Г. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Пичугиной А.Г, адвокатов Ф.А.А. и Зинковского С.Б, в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и указаны основания, по которым доводы стороны защиты признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Зинковского С.Б. в защиту осужденной Пичугиной А.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Также обращаю внимание, что разрешение вопросов, поставленных в ходатайстве адвоката Зинковского С.Б, приобщенного к его кассационной жалобе, к компетенции суда кассационной инстанции в рамках уголовного дела в отношении Пичугиной А.Г. не относится.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Зинковского С.Б. в защиту осужденной Пичугиной А.С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко