Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4у-6755/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Абрегова И.А. в интересах осужденной Панфиловой К.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года

Панфилова К.О,-

осуждена по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Панфиловой К.О. исчислен с 22 мая 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени ее фактического задержания и содержания под стражей с 15 сентября 2017 года по дату постановления приговора.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года приговор суда в отношении Панфиловой К.О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абрегов И.А, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Панфиловой К.О. судебными решениями, утверждает о суровости назначенного ей наказания и необоснованности назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей при наличии смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, а также с учетом того, что Панфилова К.О. признала свою вину, в содеянном раскаялась. Также защитник обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание нарушения УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела, в том числе провокационные действия сотрудников полиции при проведении ОРМ, нарушение права на Панфиловой К.О. на защиту, выразившееся в отказе сотрудников полиции обеспечить доступ адвоката В.О.В. в квартиру по месту проживания Панфиловой К.О. во время проведения ОРМ "Обследование жилого помещения". Помимо того, адвокат утверждает о фальсификации и утере доказательств, несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в суде.

С учетом изложенного, адвокат Абрегов И.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, а Панфилову К.О. оправдать ввиду недоказанности ее вины и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона

Изучив доводы кассационной жалобы защитника по материалам уголовного дела, п олагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Абрегова И.А. в защиту осужденной Панфиловой К.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Панфилова К.О. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом, выводы суда о виновности Панфиловой К.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями самой осужденной Панфиловой К.О. об обстоятельствах сбыта ею 15 сентября 2017 года наркотического средства А.А.А, а также о проведении обследования квартиры, в которой она проживала, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож, доска, весы, пакетики с "травой", которые, как она пояснила, возможно тоже бы сбыла; денежные средства в размере 29 000 рублей, из которых 26 000 рублей переданы А.А.А за проданный ему гашиш;

- показаниями свидетелей К.Д.Н, Х.М.В, С.В.А. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с участием закупщика А.А.А. и задержания Панфиловой К.О, после чего в квартире, где она проживала, было проведено ОРМ "Обследование жилого помещения", разрешение на которое было получено накануне, в ходе которого были обнаружены наркотические средства;

- показаниями свидетеля А.А.А. о его участии в качестве закупщика наркотического средства при проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у знакомой ему Панфиловой К.О. плитку гашиша, после чего Панфилова К.О. была задержана;

- показаниями свидетелей Б.К.А, П.О.А, Т.И.А. (понятых), Б.Е.К, У.С.А. (представителей общественности) об обстоятельствах их участия в следственных действиях при проведении ОРМ "Проверочная закупка" и "Обследование жилого помещения". При этом свидетель Т.И.А. показал, что в его присутствии сотрудники полиции составляли все документы, затем он был опрошен, при этом, протокол подписан им лично в подъезде на портфеле; в предъявленном ему объяснении стоит его подпись, все происходило так, как записано в процессуальных документах. Также свидетель Т.И.А. пояснил, что в ночь перед данным событием убили его одноклассника и он находился в подавленном состоянии, поэтому тот период времени помнит плохо;

- показаниями свидетеля М.B.C. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Панфиловой К.О, в ходе которого на лестничной площадке закупщик А.А.А. добровольно выдал наркотическое средство в присутствии понятых, о чем был составил акт, который был подписан понятыми, у них же он отбирал объяснение по данному факту. При этом М.В.С. настаивал, что во всех документах, составленных на месте проведения ОРМ, с участием в качестве понятого Т.И.А, последний расписывался лично. Перед проведением ОРМ закупщика досматривали, ему выдавали деньги, аудио-записывающее устройство, в приложениях к акту ОРМ было все указано. Закупщиком выступал А.А.А, который под контролем сотрудников полиции достиг договоренности о времени и месте встречи с Панфиловой К.О, которая в квартире по месту своего проживания продала А.А.А. гашиш за 26 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Т.Ю.М. (сотрудника полиции) об обстоятельствах ее участия в ОРМ "Обследование жилого помещения", где проживала Панфилова К.О, по результатам которого обнаружены и изъяты: плитки с наркотическим веществом - гашишем, денежные средства, счетная машинка, весы, разделочная доска, нож, на которых также были обнаружены следы наркотика.

Показания вышеуказанных лиц взаимосвязаны между собой и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 сентября 2017 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" Панфилова К.О. находясь в квартире N 92, расположенной по адресу: *** незаконно сбыла А.А.А. за 26000 рублей наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 98,4 г..; заявлением А.А.А. от 15 сентября 2017 года, в котором он заявляет о желании оказать добровольное сотрудничество сотрудникам полиции в изобличении девушки по имени "Ксюша", которая занимается незаконным сбытом наркотического средства - гашиш; актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 15 сентября 2017 года, в ходе проведения, которого Панфилова К.О. незаконно сбыла А.А.А. наркотическое средство - гашиш в виде плитки за 26000 рублей, после чего была задержана; документами, полученными по результатам проведения ОРМ "Проверочная закупка"; актом ОРМ "Обследование жилого помещения", согласно которому 15 сентября 2017 года по адресу: *** по месту проживания Панфиловой К.О. были обнаружены и изъяты, помимо прочего, денежные средства, ранее выданные А.А.А. для проведения ОРМ вещество, спрессованное - растительного происхождения в количестве 10 (десяти) прямоугольных плиток, разделочная доска со следами вещества, обойный (канцелярский) нож, со следами копоти и вещества, электронные весы на рабочей поверхности которого имеются остатки вещества, полимерный пакет с веществом растительного происхождения в спрессованном состоянии в виде двух больших прямоугольных фрагментов и множества маленьких фрагментов неправильной формы, спрессованное вещество растительного происхождения в количестве 7 прямоугольных плиток, три фрагмента полимерного материала, канцелярский нож со следами нагара и остатками вещества, электронные весы черного цвета, на рабочей поверхности которых имелись остатки вещества; заключением эксперта, согласно которому

спрессованное вещество растительного происхождения в виде плитки, массой 98,3 г, добровольно выданное гр. А.А.А, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 сентября 2017 года, из которого следует, что 15 сентября 2017 года в ходе ОРМ "Обследование жилого помещения" по адресу: *** у Панфиловой К.О. было обнаружено и изъято: 17 прямоугольных кусков спрессованного вещества растительного происхождения, 2 фрагмента веществ растительного происхождения, фрагменты веществ растительного происхождения, двое электронных весов со следами веществ, а также предметы, используемые для приготовления к сбыту и потреблению наркотических средств; постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, на основании которого разрешено обследование жилого помещения, в котором проживала Панфилова К.О.; заключением эксперта, согласно которому 17 плиток, 2 куска прямоугольной формы и в вещество виде кусочков и порошка, общей массой 1756,5 г, изъятые в ходе ОРМ "Обследование жилого помещения", являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); заключением эксперта N 4976 от 30 октября 2017 года, согласно которому вещества, общей массой 7,7 г ( 4,3 г, 3,4 г), изъятые в ходе ОРМ "Обследование жилого помещения", являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам его проведения документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" и приложения к нему отражают поэтапные действия сотрудников правоохранительных органов при проведении данного мероприятия, подписаны всеми участниками и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний ряда свидетелей - сотрудников полиции, у правоохранительных органов имелась информация о девушке по имени К, занимающейся сбытом наркотического средства по конкретному адресу, в связи с чем было получено разрешение в Московском городском суде от 14 сентября 2017 года на проведение ОРМ "Обследование жилого помещения", также был выявлен А.А.А, входящий в круг общения К, от которого сотрудники полиции получили информацию, что К. (Панфилова К.О.) занимается сбытом наркотических средств и который добровольно согласился оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Панфиловой К.О, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка".

Факт совпадения двух оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Панфиловой К.О, не может, вопреки мнению защитника об обратном, свидетельствовать о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов.

В постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" отражено, что сотрудники полиции располагают оперативной информацией в отношении девушки по имени "К.", как впоследствии выяснилось Панфиловой К.О, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения на территории ЮВАО г. Москвы. При этом, закупщик А.А.А, давший добровольное согласие в изобличении Панфиловой К.О, указал схему и место приобретения наркотических средств у последней. В ходе проведения ОРМ информация о Панфиловой К.О, как о лице, занимавшимся распространением наркотического средства - гашиш, подтвердилась. При этом, сотрудники полиции, как и лицо, участвующее при проведении ОРМ, - А.А.А, своими действиями не вынуждали Панфилову К.О. идти на сбыт наркотического средства вопреки своей воли, а реализовывали оперативную информацию о занятии некой "К." распространением наркотических средств. В результате проведенного ОРМ было установлено, что Панфилова К.О. в момент проведения ОРМ и вплоть до ее задержания продолжала действовать в целях сбыта наркотических средств и таким образом, провокации преступления со стороны сотрудников полиции и А.А.А. не имела места.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что адвокат Варганова О.В. не была допущена сотрудниками оперативного подразделения в квартиру по месту проведения ОРМ "Обследование жилого помещения". Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания доказательств, полученных по результатам проведения ОРМ, недопустимыми. При этом, нарушения права на защиту Панфиловой К.О. суд не усмотрел, поскольку ей с момента задержания были разъяснены права. Обследование жилого помещения проводилось с санкции суда, в присутствии представителей общественности; все проводимые мероприятия по месту ее фактического проживания в съемной квартире, изъятие в ней предметов и наркотиков зафиксированы в протоколе данного ОРМ, что очевидно на представленной и просмотренной в суде видеозаписи. Панфилова К.О. с самого начала отрицала свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, сама не указывала места хранения наркотиков, а после их обнаружения и изъятия отрицала, что они ей принадлежат, то есть изобличающих себя показаний в отсутствие защитника Панфилова К.О. не давала.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Панфиловой К.О, которая в судебном заседании фактически признала себя виновной в совершенных преступлениях.

Таким образом, квалификация действий Панфиловой К.О. как незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, - по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, - по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание Панфиловой К.О. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Панфиловой К.О, которая не судима, характеризуется положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и положительные характеристики, наличие у нее на иждивении отца-пенсионера и ветерана труда, страдающего рядом хронических заболеваний, бабушки-пенсионера, инвалида 2 группы, ветерана труда, страдающей рядом хронических заболеваний, а также длительное время содержания Панфиловой К.О. под стражей в условиях следственного изолятора до вынесения окончательного решения по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных Панфиловой К.О. преступлений, всех данных о ее личности, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что ей должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, со штрафом в доход государства, в пределах, приближенных к минимальным с учетом санкции статей совершенных ею преступлений, требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по одному эпизоду преступления), при этом оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении Панфиловой К.О. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденной Панфиловой К.О. и адвоката Абрегова И.А, в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

При этом доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств в части сомнений относительно подлинности подписи свидетеля Т.И.А. в протоколах следственных действий, нарушения права осужденной на защиту в момент проведения обследования жилого помещения, а также утраты доказательств - денежных средств предоставленных свидетелем А.А.А. для проведения ОРМ, судебной коллегией обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что они опровергнуты в ходе судебного следствия судом первой инстанции, которым сделаны соответствующие выводы и дана оценка в приговоре суда, при этом в апелляционном определении также приведены надлежащие мотивы в опровержение указанных доводов.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Соглашаясь с состоявшимися в отношении Панфиловой К.О. судебными решениями, не усматриваю оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, каковыми в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Абрегова И.А. в интересах осужденной Панфиловой К.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Абрегова И.А. в интересах осужденной Панфиловой К.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко