Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4у-6783/2018

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив повторную кассационную жалобу осужденного Дога о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года

Дога, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 февраля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2016 года Задорожной З.А. отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Брянского И.В. в защиту осужденного Дога для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2016 года Задорожной З.А. отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Дога для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Дога осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В повторной кассационной жалобе

осужденный Дога, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд при назначении осужденному наказания повторно, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, учел степень общественной опасности деяния.

Считает, что судом необоснованно не применены при назначении наказания положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронических заболеваний у осужденного. Усматривает не мотивированное применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 69 УК РФ, а именно полного сложения наказаний.

Ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что имеет место наличие преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Просит изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Дога в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Суд сделал обоснованный вывод о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Дога в совершенных преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий Дога по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Согласно показаниям самого Дога, данным им в судебном заседании, не отрицавшего изъятия у него после задержания наркотических средств, психотропного вещества, 62 пакетов и весов, а также показаниям Дога, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, 02 ноября 2015 года у станции метро "-" в г.М. он приобрел марихуану и амфетамин, затем взвесил их на весах, купленных ранее для взвешивания доз, а через несколько дней приобрел 62 полиэтиленовых пакета с застежками "салазки" для последующей расфасовки амфетамина.

Как следует из показаний свидетелей В-Н.А. и Н-Г.Н, при личном досмотре Дога у последнего были обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, а также с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пустые полиэтиленовые пакетики с застежкой типа "салазки", электронные весы, 8 патронов.

Согласно показаниями свидетеля К-С.Н, 7 ноября 2015 года примерно в 21 час 42 минуты он находился в вестибюле ст. метро "-"- Московского метрополитена, когда его позвала сотрудник безопасности Г- Е.В, рядом с которой находился Дога. Г-Е.В. сообщила, что у Дога в сумке находится что-то подозрительное, и на вопрос, что у него находится в сумке, Дога ответил, что там патроны. Он предложил Дога пройти в комнату полиции для досмотра. В комнате для досмотра в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Дога из спортивной сумки были изъяты: 8 патронов, прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, электронные мини-весы, фасовочные прозрачные полиэтиленовые пакет и др. вещи.

Как следует из заключения химической судебной экспертизы -, на поверхностях электронных весов, изъятых у Дога, имеются следы психотропного вещества - амфетамина.

Согласно протоколу осмотра предметов от -, были осмотрены, в том числе, 62 пакета, электронные весы "QС РАSS 100g/0,01g", на поверхностях которых обнаружены следы психотропного вещества -амфетамина.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, квалификация действий Дога по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. Выводы суда о наличии у осужденного цели сбыта наркотического и психотропного веществ в приговоре мотивированы.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Дога назначено в соответствии со ст.ст.6,60,66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в ПНД, НД не состоит, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, учебы, а также как прихожанин церкви, страдает -. Наличие на иждивении у осужденного -, судом признано смягчающими наказание обстоятельством. Таким образом, данные о личности Дога, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были приняты судом во внимание. Судом не установлено отягчающих наказание Дога обстоятельств. Требования ст. 63 УК РФ не нарушены.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривается этого и из доводов жалобы.

Назначенное Дога наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ применены правильно.

Судом первой инстанции отражено в приговоре в связи с чем у суда не имеется оснований изменять категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Дога, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче повторной кассационной жалобы осужденного Дога о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко