Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4у-6809/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Невелёва М.Ю. в защиту осужденного Гамидова Г.Н.о. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года

Гамидов Г.Н. о, ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гамидову Г.Н.о исчислен с 19 марта 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 24 марта 2017 года до 19 марта 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Невелёв М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; обращает внимание на установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Гамидов Г.Н. лишь приготовился к совершению преступления, однако, несмотря на данные обстоятельства, суд признал его виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств; анализируя показания свидетелей Ф, Т, Р, Н, письменные материалы уголовного дела, и другие доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, считает, что предварительное расследование по уголовному делу было проведено не полно, а собранные доказательства, опровергаются показаниями свидетелей защиты и самого Гамидова Г.Н, ввиду чего являются недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности недостаточными для выводов суда о виновности Гамидова Г.Н. в совершении преступления; отдельно обращает внимание на постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 года о разрешении проведения ОРМ "обследование жилого помещения", которое не содержит каких-либо сведений обосновывающих причастность Гамидова Г.Н. к незаконной деятельности; заявляет о незаконности состава суда, а также о необоснованности удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания адвоката Г.О.И, и отклонения замечаний осужденного, что, как полагает адвокат, свидетельствует о нарушении права последнего на защиту; по его мнению, судом апелляционной инстанции также не приведено мотивов отклонения ходатайств защиты о проведении ряда экспертиз, более того указанные ходатайства были рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату; считает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, либо передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы по истребованным материалам уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговором суда Гамидов Г.Н.о. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно кокаина, расфасованного в 84 свертка, общей массой 19,71 грамма и метадона (фенадона, долофина) расфасованного в 61 сверток, общей массой 18,96 грамма.

Преступление совершено 24 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность осужденного Гамидова Г.Н.о. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Флегонтова М.Ю. Д.А.В, Т.В.В, Н.А.А, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "обследование жилого помещения" 24 марта 2017 года, с целью проверки оперативной информации о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, по результатам которого задержан Гамидов Г.Н.о, в квартире обнаружены и изъяты мобильный телефон, принадлежащий Гамидову Г.Н.о. и упаковочный материал, в виде полимерных пакетов с застежкой типа "салазки", а под окнами его квартиры обнаружены и изъяты наркотические средства, в полимерных пакетах с застежкой типа "салазки", весы на поверхности которых обнаружены следы наркотических средств и ножницы, от данных вещей Гамидов Г.Н.о. пытался избавиться, выбросив в окно; свидетеля Р.К.В, также являющегося сотрудником полиции, показавшего, что при проведении ОРМ "обследование жилого помещения", ему было поручено находиться на улице и наблюдать за окнами квартиры, в которой проживал Гамидов Г.Н.о, в связи с чем он стал свидетелем того, как Гамидов Г.Н.о. из форточки выбросил электронные весы в чехле, наркотические средства и ножницы; свидетелей М.А.Ф, К.Л.В, Б.Е.М, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "обследование жилого помещения" и осмотре места происшествия в квартире по месту проживания Гамидова Г.Н.о, в ходе которых предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было, однако был обнаружен упаковочный материал в виде пакетов с застежкой типа "салазки" и мобильный телефон Гамидова Г.Н.о, которые были изъяты сотрудниками полиции; свидетелей И.А.В, участвовавшего вместе со вторым мужчиной в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, где с задней стороны дома 10 корпуса 1 по Уваровскому переулку г..Москвы на асфальтированной дорожке в 40 сантиметрах от травы были обнаружены и изъяты наркотические

средства, ножницы и электронные весы в чехле черного цвета; аналогичные по содержанию показания дала свидетель П.О.И, прибывшая на место происшествия в качестве дежурного эксперта в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Митино.

Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом очной ставки между Гамидовым Г.Н.о. и Р.К.В, в ходе которого последний настаивал, что 24 марта 2017 года именно Гамидов Г.Н.о. из квартиры N ****, выбросил весы и наркотические средства; материалами ОРД, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности под окнами квартиры *****обнаружены наркотические средства и предметы предназначенные для их расфасовки; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым вещества общей массой 19,71 грамма, расфасованные в 84 свертка содержат в своем составе наркотическое средство кокаин, вещества общей массой 18,95 грамма, расфасованные в 61 сверток содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), а на поверхности электронных весов также обнаружены следы метадона (фенадон, долофин) и кокаина.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к заявленным в судебном заседании доводам осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, оценил показания свидетелей защиты и признал в качестве достоверных доказательств именно показания свидетелей обвинения, вещественные и письменные доказательства, опровергающие версию осужденного.

"Обследование жилого помещения" и результаты ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники полиции, получив информацию о причастности Гамидова Г.Н.о. к сбыту наркотических средств, а также их возможном хранении по месту его фактического проживания, приняли решение о ее проверке, предварительно получив разрешение Московского городского суда на проведение ОРМ "обследование жилого помещения", в ходе которого была подтверждена причастность Гамидова Г.Н.о. к сбыту наркотических средств, а обнаруженные на месте происшествия наркотические средства и материалы, предназначенные для их расфасовки, изъяты, что полностью соответствует положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом следует отметить, что само постановление Московского городского суда от 22 марта 2017 года, которым разрешено проведение ОРМ "обследование жилого помещения" по месту проживания Гамидова Г.Н.о, не может свидетельствовать ни о его причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ни о его виновности в нем, поскольку, в данном случае, оно лишь подтверждает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Доводы защиты о неполноте предварительного следствия также нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в частности о проведении исследований и назначении экспертиз.

Вместе с тем, суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, посчитал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактов фальсификации материалов уголовного дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций установлено не было, а приведенные в этой связи доводы расценены судом как позиция защиты от предъявленного обвинения.

Нельзя признать обоснованными доводы защиты о незаконности состава суда, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, оснований предусмотренных ст. 61 УПК РФ и ст. 63 УПК РФ, в соответствии с которыми судья не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела, материалы не содержат, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы об одностороннем подходе к оценке доказательств, своего подтверждения также не находят, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, в том числе те, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда и на их законность не влияет и не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту.

Не свидетельствует о таковом и принятые судом решения по результатам рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания, которые защитник оспаривает в рамках обжалования итоговых решений по делу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Гамидова Г.Н.о. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность именно за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Наказание Гамидову Г.Н.о. также назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Гамидову Г.Н.о. обстоятельств, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст осужденного, наличие положительной характеристики по месту жительства, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Гамидова Г.Н.о. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Невелёва М.Ю. в защиту осужденного Гамидова Г.Н.о. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 12 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина