Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4у-6811/2018

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Муртазина Ф.Т., поданную в интересах осужденной Никульшиной Е.В., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года

Никульшина *, ранее не судимая,

осуждена: за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Никульшиной Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Никульшина Е.В. взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 26 июня 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков потерпевших. Взыскано с Фомина О.Н, Шаповаловой Н.М, Батаговой О.Р, Никульшиной Е.В. солидарно в пользу Д*-1.500.000 рублей, Д*. -450.000 рублей.

Этим же приговором осуждены: Ермакова О.Ю, Фомин О.Н, Батагова О.Р, Зацепина Ю.В, Чирикова Е.А, Соснина Н.В, Квициния Л.З, Шаповалова Н.М, Панженска Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2017 года приговор в отношении Никульшиной Е.В. изменен: по ч. 2 ст.210 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Никульшиной Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными вышеуказанными ограничениями, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Никульшиной Е.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Муртазин Ф.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Никульшиной Е.В. в совершении преступлений в отношении Д*, Ш*, Т*, Д*, Р*.; приговор постановлен на предположениях; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд при вынесении приговора не указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие; действия Никульшиной Е.В. в отношении потерпевшей З*. были совершены в сфере предпринимательской деятельности и подлежали переквалификации на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания не привел мотивов, по которым посчитал применение отсрочки отбывания наказания до достижения малолетней дочери 14-го возраста в отношении Никульшиной Е.В. невозможным. Кроме того, суд также не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду в отношении З* Просит судебные решения изменить по преступлениям в отношении потерпевших Д*, Ш*, Т*, Д*, Р*. - Никульшину Е.В. оправдать, переквалифицировать действия Никульшиной Е.В. по преступлению в отношении потерпевшей З*. на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Муртазина Ф.Т. являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Никульшина Е.В. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере (четырех преступлений в отношении Д*, Р*, З*, Т*. ).

Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (двух преступлений в отношении Ш*. и Д*

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденной Шаповаловой Н.М. в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в мошенничестве, совершенном организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном и особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Виновность осужденной Никульшиной Е.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно и в полном объеме отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Никульшиной Е.В. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Никульшина Е.В. не позднее августа 2009 года стала участником преступного сообщества, приняла активное участие в совершении преступных действий, выразившееся в незаконном завладении путем обмана денежными средствами граждан, нуждающихся в альтернативной медицине, под предлогом оказания последним мнимых парапсихологических экстрасенсорных услуг. Никульшина Е.В. лично осуществляла прием клиентов, вводила их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений по хищению денежных средств, создавая видимость проводимых обрядов, при этом вынуждала клиентов приобретать у нее в салоне для избавления от проблем свечи, масло, воду и другие предметы ритуала, сообщая, что данных предметов в свободной продаже не имеется. В процессе осуществления преступной деятельности Никульшина Е.В. представлялась вымышленным именем, при этом использовала такое освещение и одежду, которые не позволяли идентифицировать ее личность, а также воздействовала на клиента голосом, добиваясь расположения последнего. Таким образом, Никульшина Е.В. являлась непосредственным исполнителем преступления, действуя в составе преступного сообщества, совместно и согласованно с установленными и неустановленными следствием соучастниками, похитила денежные средства потерпевших Д*. в размере 1 500 000 рублей, Ш*. в размере 1 500 000 рублей, Т*В. в размере 900 000 рублей, Д* в размере 450 000, Р* в размере 350 000 рублей, З*в размере 400 000 рублей, причинив последним ущерб в крупном и особо крупном размере, впоследствии полученные преступным путем денежные средства были распределены между членами организованной группы.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевших Р*, К*, Т*, Ф*, П*, З*, Стекловой Н.Е, Т*, Ф*, Б*, Ш*, Б*, Д*, К*, М*, Т*, Щ*, Д*. Р*, С*, свидетелей Б*, Х*Г, К*, С*, К*, К*, Ш*А, осужденной Зацепиной Ю.В, а также письменных доказательств, в частности: протоколов предъявления для опознания по фотографии, протоколов осмотра предметов и документов, вещественных доказательствах, заключении почерковедческой экспертизы, также виновность осужденной Никульшиной Е.В. подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Никульшиной Е.В. о ее невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Никульшиной Е.В. в составе преступного сообщества преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом установлено не было.

Изложенные в приговоре показания допрошенных лиц полно и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной Никульшиной Е.В, отсутствия события и состава преступления, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Согласно ст.73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы осужденной были проверены в ходе судебного следствия, а выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Никульшиной Е.В. в преступлениях в отношении потерпевших Д*, Ш*, Т*, Д*, Р*, являются несостоятельными.

Как следует из показаний вышеназванных потерпевших, все они обращались к ясновидящей * либо в офис в Трехпрудном переулке, либо в офис в районе станции метро "*", а из показаний потерпевшего Д*видно, что за период с 2009 год по 2014 год салон Я*. неоднократно переезжал, то к станции метро "*", то к станции метро "*", что соответствует показаниям других потерпевших о месте расположения офиса. Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая З*, преступление в отношении которой не отрицалось самой осужденной, по фотографии опознала Никульшину Е.В, которая представлялась ясновидящей и магом Я*, а, кроме того, из приговора видно, что в офисе ясновидящей в Т*, где Никульшина Е.В. принимала некоторых потерпевших, помимо иных предметов, была обнаружена копия свидетельства о регистрации ИП Никульшина Елена Васильевна.

Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательство, показания самой осужденной Никульшиной Е.В. в судебном заседании, согласно которым она не отрицала то, что принимала клиентов, гадала им на картах, кофейной гуще, получая за это деньги, пояснив при этом, что Шаповалова Н.М. находилась а декретном отпуске. Указанное опровергает довод кассационной жалобы о том, что все преступления совершались Шаповаловой Н.М.

Таким образом, анализ показаний потерпевших и осужденной в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Никульшиной Е.В. в совершении преступлений в отношении потерпевших Д*, Ш*, Т*, Д*, Р*. являются правильными и оснований для оправдания ее по данным эпизодам преступной деятельности, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Юридическая оценка действий осужденной Никульшиной Е.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ ( шесть преступлений) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий, не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденной Никульшиной Е.В, входящей в преступное сообщество, на мошенничество свидетельствуют обстоятельства дела и характер ее действий.

Давая оценку действиям Никульшиной Е.В, суд указал, что преступление в соответствии со ст. 35 УК РФ признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Такие обстоятельства по делу судом установлены, о чем свидетельствуют структурированность и иерархичность, сопряженная с четким распределением ролей и отношениями субординации внутри организации, а также тщательное и масштабное планирование преступной деятельности, продуманность, системность, организованность, целенаправленность деятельности преступного сообщества (преступной организации) и его структурных подразделений в целях достижения единого преступного результата.

В ходе судебного следствия полно, объективно и всесторонне исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства не допущено.

Из представленных материалов усматривается, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание Никульшиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении * и совершеннолетней *, матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, наличие у Никульшиной Е.В. хронических заболеваний, положительные характеристики, привлечение осужденной к уголовной ответственности впервые, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим Ш*, Т*, Р*, З*.. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ос нований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, роли Никульшиной Е.В. в составе преступного сообщества (преступной организации), суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, подробно аргументировав свои выводы в данной части, с чем нельзя не согласиться.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, в приговор внесены необходимые изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 389.19 УПК РФ судебной коллегией не допущено.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Муртазина Ф.Т. поданной в интересах осужденной Никульшиной Е.В, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко