Постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4у-6829/2018

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко, изучив кассационную жалобу адвоката Г1. в защиту осужденной Б1. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

Б1,... года рождения, уроженка города.., гражданка.., несудимая,-

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б1. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Б1. исчислен с 30 сентября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 12 марта 2015 года по 13 марта 2015 года; времени содержания под домашним арестом в период с 14 марта 2015 года до 30 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года приговор изменен, из приговора исключены: ссылка суда на показания свидетеля Шлемова М.Ю, как на доказательство виновности осужденной; ссылка при квалификации содеянного осужденной на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору; указание суда при назначении осужденной наказания на категорию преступлений, совершенных подсудимой Б1, повышенную общественную опасность подсудимой, особый цинизм Б1, препятствие возмещению потерпевшему причиненного ущерба, мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания. Назначенное Б1. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы. Действия Б1. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишение свободы на срок 4 года 2 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 4 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б1. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей

Б1. с 12 марта 2015 года по 13 марта 2015 года, с 30 сентября 2016 года по 19 декабря 2017 года, с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Г1. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Б1. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С приведением соответствующего обоснования утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; судом неверно установлен размер причиненного преступлениями ущерба. Указывает на то, что вмененные Б1. действия были осуществлены в силу служебной зависимости от К1. и по его распоряжению, что является смягчающим наказание обстоятельством. Утверждает, что суд апелляционной инстанции несмотря на указания Президиума Московского городского суда не устранил противоречия, имеющиеся в приговоре при описании квалификации действий Б1, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, значительно превышающие объем предъявленного ей обвинения. Кроме того, заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о повторном исследовании доказательств, вызове свидетелей и допросе Б1. по новым обстоятельствам, были необоснованно отклонены, а приобщенные документы оставлены без их исследования и проверки.

С учетом изложенного, адвокат Г1. просит судебные решения в отношении Б1. отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Г1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б1. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Она же признана виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом выводы суда о виновности Б1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего К1. об обстоятельствах хищения Б1. путем обмана в 2008 году принадлежащей ему доли в уставном капитале *** "***", и подделки документов, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ, а также по факту растраты ею в 2012 году вверенного ей имущества Общества путем продажи автомобиля марки "***";

- п оказаниями свидетелей Щ.В.Б, Д.Д.Б, С.Н.Н, Д.А.В, О.А.Л, М. А.О, Л.В.Н, В.В.И, С.М.М, В.Л.П. о том, что К1. являлся единственным учредителем *** "***", он лично решал вопросы, связанные с содержанием здания и финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Намерений продавать свою долю в уставном капитале Общества у К1. не было, он не давал согласия на изменение состава Общества в пользу генерального директора Б1, которая в... году путем обмана стала учредителем *** "***", а также без согласия К1. продала принадлежащий Обществу автомобиль;

- показаниями свидетелей Щ.А.В, К.А.А, К.К.А, которые подтвердили обстоятельства продажи в... году Б1. принадлежащего *** "***" автомобиля марки "***".

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Б1. в договоре купли-продажи доли и решениях единственного учредителя *** "***" от... года выполнены Б1.;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому оттиски на договоре купли-продажи доли и решениях единственного учредителя *** "***" от... года нанесены подложной печатью;

- заключением финансово-экономической экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенной Б1. доли *** "***" по состоянию на... года составляет 279.991.073 руб. 05 коп.;

- заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому К1. на момент переоформления имущества *** "***" в пользу *** "... ", подконтрольное В.К.Ю. и А.В.А, страдал психическим заболеванием, которое лишало его способности понимать и оценивать факты, имеющие значение для прогнозирования последствий совершенных им действий;

- заявлением К1. о привлечении к уголовной ответственности Б1, которая путем обмана похитила принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале *** "***" и завладела имуществом Общества;

- копиями подложных договора купли-продажи доли, решений единственного учредителя *** "***" от... года, на основании которых зарегистрированы на Б1. 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих К1.;

- изъятыми в ИФНС России по г. Москве N2 и N46 учредительными и регистрационными документами *** "***", выпиской из ЕГРЮЛ с внесенными в них изменениями о смене участника Общества на генерального директора Б1.;

- копией доверенности на имя Б1, согласно которой ей не предоставлялось право на совершение действий направленных на отчуждение долей в уставном капитале *** "***";

- решением Арбитражного суда г. Москвы от... года о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале *** "***" от... года;

- документами на автомобиль марки "***", принадлежащий *** "***", согласно которым Б1.... года продала данный автомобиль стоимостью 1.041.489 руб. 93 коп. К.А.А. без согласия К1.;

- выпиской из банка по счету *** "***" о движении денежных средств, согласно которой деньги от продажи автомобиля марки "***" на расчетный счет Общества не поступали;

- копией приказа Б1. об отзыве у К1. доверенности на право управления автомобилем марки "***";

- решением Солнечногорского районного суда Московской области от 30 марта 2015 года, которым автомобиль марки "***" истребован из чужого незаконного владения К.А.А. и возвращен в собственность *** "***".

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом с приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Б1. о том, что она не считала совершаемые ею действия противоправными; по мнению суда, показания Б1. являются нелогичными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия Б1. давала противоречивые показания, путаясь в событиях и фактах.

Позиция стороны защиты, оспаривающей обоснованность осуждения Б1. за инкриминированные ей преступления, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, на основании которых судом достоверно установлено, что Б1, являясь генеральным директором ***, используя свое служебное положение, в период с... года по... года, осуществив ряд последовательных конклюдентных действий, направленных на завладение правом на 100% доли в уставном капитале *** "***", предоставила в налоговый орган поддельные учредительные документы Общества, переоформив на себя долю в уставном капитале в размере 100%, принадлежащих К1, и стала единственным участником *** "***", причинив К1. путем обмана ущерб в размере 279.991.073 рублей 05 коп. При этом Б1. без согласия единственного участника *** "***" К1. не имела права на составление и подачу в налоговый орган документов, послуживших основанием для перерегистрации на осужденную долей уставного капитала Общества, а потому утверждение о том, что она имела доверенность на выполнение таких действий, не имеет правового значения.

Также Б1. растратила вверенное ей имущество Общества, продав К.А.А. автомобиль *** стоимостью 1.041.489 рублей 93 коп, обратив в свою пользу денежные средства, вырученные от продажи ею автомобиля.

Сумма причиненного преступлениями ущерба, вопреки утверждению защитника об обратном, по делу установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно, заключением проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, согласно которому стоимость похищенной Б1. доли *** "***" составила 279.991.073 рублей 05 коп, а также документами ГИБДД и *** "... ", в лизинге которого находился похищенный Б1. автомобиль марки "***", согласно которым выкупная стоимость указанного автомобиля, принадлежащего *** "***", составила 1.041.489 рублей 93 коп.

Учитывая изложенное, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Б1. и квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, и с правовой оценкой действий Б1. нельзя не согласиться.

При назначении Б1. наказания суд учел в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Б1, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Б1. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ней положение ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов Г1. и Г.Ю.В, в целом, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы стороны защиты о необоснованности осуждения Б1. признаны несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор, исключив, в том числе ссылку при квалификации содеянного Б1. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, и смягчив осужденной наказание.

При этом с утверждением адвоката Г1. о нарушении прав осужденной Б1. ввиду неудовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных стороной защиты ходатайств, в частности, о повторном исследовании доказательств, вызове свидетелей, истребовании новых доказательств, а также о повторном допросе осужденной Б1, согласиться нельзя, поскольку все заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства получили судебное разрешение, неудовлетворение части которых не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Кроме того, судебная коллегия по собственной инициативе исследовала ранее приобщенные копии документов, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как обоснованно указал суд второй инстанции, приобщенные стороной защиты документы, в том числе договор банковского счета, договор займа Б1. 350.000 рублей, решения арбитражных судов, заключение специалиста, не опровергают выводы суда о доказанности вины Б1. в совершении преступлений, поскольку они не меняют обстоятельства дела и не влияют на оценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, каковые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, по результатам рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не усматривается.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Г1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Г1. в защиту осужденной Б1. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко