Постановление Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4у-6832/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу защитника Терешок Н.А. в интересах осужденного Храмова Е.К. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года

Храмов Е.К, ***, ранее не судимый,

осужден:

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б. М.Ф.) к 3 годам лишения свободы;

-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К. Н.К.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Храмов Е.К. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении Б. М.Ф.); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении К. Н.К.).

Так, 8 февраля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до

13 часов 00 минут, Храмов Е.К, незаконно проник в квартиру по адресу: город Москва, улица К, д. *, кв. *, откуда тайно похитил денежные средства в размере 96 400 рублей, принадлежащие Б. М.Ф, после чего скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, 10 марта 2017 года в период времени с 15 часов 17 минут до

16 часов 19 минут, Храмов Е.К. по предварительному сговору с неустановленным соучастником незаконно проник в квартиру по адресу: город Москва, улица Г, дом *, корп. *, кв. *, откуда тайно похитил денежные средства в размере 87 650 рублей, принадлежащие К. Н.К, после чего скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В кассационной жалобе защитник Терешок Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Храмова Е.К, в связи с его непричастностью к совершению краж, указывая, что выводы суда о виновности Храмова Е.К, основаны на недопустимых доказательствах, либо исключить из осуждения Храмова Е.К. квалифицирующий признак кражи, совершенной "с незаконным проникновением в жилище", поскольку Храмов Е.К. находился в квартирах потерпевших на законных основаниях.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные решения, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности Храмова Е.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей Б. М.Ф, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 февраля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут к ней в квартиру по адресу: город Москва, улица К, д. 24, кв. 58 под предлогом замены счетчика холодной воды зашел Храмов Е.К, у которого при себе отсутствовали слесарные инструменты. Через некоторое время, Храмов Е.К. потребовал оплату за проделанную работу в размере 1 800 рублей, в связи с чем она в его присутствии взяла указанную сумму денежных средств из комода, в котором находились 100 000 рублей и передала Храмову Е.К, после чего направилась на кухню, чтобы налить Храмову Е.К. чай, пока он будет курить на балконе. После того, как он ушел из квартиры, она заметила, что замены счетчика для воды произведено не было, а из комода, пропали денежные средства в размере не менее 100 000 рублей. Кроме Храмова Е.К. к ней в квартиру никто не приходил. Указанные обстоятельства потерпевшая Б. М.Ф. подтвердила в ходе очной ставки с Храмовым Е.К.;

-показаниями свидетеля Петровой П.В.-сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания, о том, что при осмотре квартиры потерпевшей Б. М.Ф. был обнаружен и изъят окурок сигареты, также был осмотрен санузел квартиры с участием специалиста, который пояснил, что санитарно-технических работ в санузле не проводилось;

-показаниями потерпевшей К. Н.К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 марта 2017 года она находилась у себя в квартире по адресу: город Москва, улица Г, дом 17, корп. 4, кв. 30, примерно в 14 часов 00 минут ей на домашний телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудницей управляющей компании и сообщила о необходимости замены металлических труб в ванной. После чего, примерно через 20 минут к ней в квартиру пришел Храмов Е.К. с целью ремонта сантехники. Через время, когда Храмов Е.К. вышел из ванной комнаты он потребовал оплату за проделанную работу и попросил приготовить кофе, она ушла на кухню, а Храмов Е.К. оставался в комнате. После того, как Храмов Е.К. ушел из квартиры, она обнаружила пропажу, находившихся в кошельке денежных средств в размере 17 650 рублей. В последствии оказалось, что Храмов Е.К. работ по замене труб не производил, а от Р. М.И. ей стало известно, что ее сбережения в размере 70 000 рублей последняя хранила в шкафу в квартире и указанные денежные средства также были похищены Храмовым Е.К. Таким образом своими действиями Храмов Е.К. причинил ей ущерб на сумму 87 650 рублей. Указанные обстоятельства потерпевшая К. Н.К. подтвердила в ходе очной ставки с Храмовым Е.К.;

-показаниями свидетеля Р. М.И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 марта 2017 года ей от соседки К. Н.К, стало известно о пропаже у последней денежных средств в размере 87 650 рублей, при этом ранее 70 000 рублей, принадлежащих К. Н.К. она убрала в шкаф в квартире потерпевшей, а 17 650 рублей оставила в кошельке Р. М.И. для оплаты медицинских услуг;

-показаниями свидетеля Г. Ю.В.-сотрудника полиции, данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах проведения опознания потерпевшей К. Н.К. в ходе которого Храмов Е.К. стал громко ругаться, отчего потерпевшая испугалась и указала на другого человека. При проведении очной ставки К. Н.К. показала, что именно Храмов Е.К. совершил кражу. Также в ходе осмотра квартиры К. Н.К. были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук Храмова Е.К.;

-показаниями свидетеля Л. О.В.-эксперта-криминалиста, данными в ходе судебного заседания, о том, что 10 марта 2017 года в составе следственно-оперативной группы она производила осмотр квартиры К. Н.К. в ходе которой на кружке были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые были надлежащим образом упакованы. Осмотр ванной комнаты производился визуально, при этом было видно, что работы по замене труб не производились, поскольку на них имелась пыль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-с заявлением потерпевшей Б. М.Ф. в отдел полиции, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 8 февраля 2017 года по адресу: город Москва, улица К, дом *, кв. * похитил, принадлежащие ей денежные средства в размере 98 200 рублей;

-с протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. Н.К, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 10 марта 2017 года по адресу: город Москва, улица Г, дом *, корп. *, кв. 30 похитил, принадлежащие ей денежные средства;

-с протоколом осмотра места происшествия по адресу: город Москва, улица К, дом *, кв. * по месту жительства Б. М.Ф, в ходе которого был обнаружен окурок сигареты марки "С", а также установлено, что работы по замене водосчетчиков не производились;

-с протоколом осмотра места происшествия по адресу: город Москва, улица Г, дом *, корп. *, кв. * по месту жительства К. Н.К, в ходе которого на кружке были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, перекопированные на три отрезка ССКП и упакованные в конверт, кроме того также установлено, что работ по замене труб не производилось;

-с заключением эксперта, согласно выводам которого пот и слюна, обнаруженные на окурке сигареты, изъятой в ходе осмотра квартиры Б. М.Ф, произошли от Храмова Е.К.;

-с заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартиры К. Н.К. оставлены Храмовым Е.К.;

-с протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Б. М.Ф. опознала Храмова Е.К, который похитил у нее из квартиры денежные средства;

-с протоколом осмотра телефона марки "*", изъятого у Храмова Е.К, согласно которому указанный телефон содержит переписку в социальной сети "*" Храмова Е.К. и других пользователей, из содержания которой следует, что Храмов Е.К. с целью совершения краж обсуждает поиск одиноких доверчивых лиц пожилого возраста;

-с сообщениями из Управы района Черемушки города Москвы, ГБУ "Жилищник района Черемушки", согласно которым договоры с компанией ООО "*" на замену труб и установку водосчетчиков на период 2016-2017 год не заключались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы защитника Терешок Н.А. о недопустимости доказательств положенных в основу приговора и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, а также недозволенных методов производства расследования, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе об исключении из осуждения Храмова Е.К. квалифицирующего признака краж "с незаконным проникновением в жилище" являются необоснованными, поскольку Храмов Е.К. с целью кражи незаконно проникал в квартиры потерпевших под предлогом производства сантехнических работ, которые не производил. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшей Б. М.Ф. из которых следует, что Храмов Е.К. слесарных инструментов при себе не имел, протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым работ по замене водосчетчиков и труб не производилось, а также сообщениями из Управы района Черемушки города Москвы, ГБУ "Жилищник района Черемушки", согласно которым договоры с компанией ООО "*" на замену труб и установку водосчетчиков на период 2016-2017 год не заключались.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают причастность Храмова Е.К. к совершению краж с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом юридическая квалификация действий Храмова Е.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда. Оснований для переквалификации действий Храмова Е.К. не имеется.

Наказание Храмову Е.К. назначено в соответствии с требованиями

ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства разрешены судом в ходе судебного следствия в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил все доказательства, представленные сторонами, предоставил участникам процесса равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судебной коллегией были проверены доводы жалобы защитника Терешок Н.А, аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы защитника Терешок Н.А. в интересах осужденного Храмова Е.К. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная