Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 4у-6841/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Уголева П.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года

У Г О Л Е В ***

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ***

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года приговор в отношении Уголева П.А. оставлен без изменения.

Уголев П.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе ***, в количестве *** грамма.

Деяние имело место 20 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Уголев П.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он необоснованно осужден по признаку "незаконное приобретение наркотического средства", поскольку по делу не установлены обстоятельства приобретения наркотического средства. Кроме того, обвинение основано исключительно на его показаниях, суд не установилмотивы и цели приобретения им наркотического средства. Ссылаясь на заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что не является наркозависимым лицом. Обращает внимание на то, что следователь предъявил ему на ознакомление постановление о назначении судебно-химической экспертизы вместе с заключением по данной экспертизе, лишив его прав, гарантированных ст.ст. 195, 198 УПК РФ, в связи с чем, считает заключение эксперта недопустимым доказательством. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело в Перовский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор в отношении Уголева П.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Уголев П.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебно-химической экспертизы, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Уголева П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе судебного заседания ему было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Уголев П.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в его кассационной жалобе не приведено, отсутствуют такие данные в материалах уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, в том числе и относительно незаконного приобретения им наркотического средства 20 июля 2017 года примерно в 12 час 00 минут по адресу: ***, у неустановленного следствием лица путем извлечения из "закладки", с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе и относительно вменения диспозитивного признака ч. 2 ст. 228 УК РФ "незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере", недопустимости содержащихся в уголовном деле доказательств, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника не поступало.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, утверждавшего о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Уголеву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

По сроку назначенное осужденному Уголеву П.А. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Уголева Павла Андреевича о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев