Постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 4у-6863/2018

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Клинова А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года в отношении Шидловского Е.В.,

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года

Шидловский Е.В, не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Шидловскому Е.В. окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 9 ноября 2016 года (осужденный взят под стражу в зале суда).

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Шидловский Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (гашиша массой 1,7), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (гашиша массой 9,5 гр.).

Преступления совершены 11 и 19 мая 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шидловский Е.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Клинов А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Шидловского Е.В. судебными решениями, считая их неправосудными. Указывает на необъективность и неполноту судебного следствия, то, что версия защиты о непричастности Шидловского Е.В. к сбыту гашиша и совершении им лишь незаконного хранения наркотических средств в значительном размере надлежаще предыдущими судебными инстанциями проверена не была, равно как и доказательства, представленные в ее подтверждение и получившие в приговоре неверную оценку. Полагает, что доказательства, полученные по результатам ОРД, не могут быть признаны допустимыми, поскольку решение о проведении в отношении Шидловского Е.В. оперативно-розыскных мероприятий было принято в отсутствие о нем соответствующей оперативной информации. Также считает, что Шидловскому Е.В. необоснованно было назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов, переквалифицировать действия Шидловского Е.В. на ст. 228 ч.1 УК РФ с назначением ему по ней справедливого наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Клинова А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Шидловского Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также квалификация его действий по с т.ст. 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: заявлением и показаниями свидетеля ***, добровольно обратившейся в органы правопорядка с заявлением, изобличающим лицо по имени ***, которым оказался Шидловский Е.В, в причастности к незаконному распространению наркотических средств, согласившейся в дальнейшем участвовать в роли покупателя в ОРМ "проверочная закупка" и подтвердившей, что 11 мая 2016 года в ходе этого мероприятия она купила у Шидловского Е.В. три свертка с гашишем ; показаниями сотрудников полиции *** об основаниях и обстоятельствах проведения в отношении Шидловского Е.В. ОРМ "проверочная закупка" 11 мая 2016 года, когда *** за 2 000 рублей приобрела у последнего три свертка с наркотическими средствами; показаниями свидетелей ***, участвовавших в качестве понятых в ОРМ "проверочная закупка" 11 мая 2016 года и в числе прочего подтвердивших, что *** с выданными ей в целях ОРМ деньгами зашла в подъезд жилого дома с мужчиной, затем вышла одна и сообщила, что приобрела у него наркотики, в отделении полиции она в последующем выдала три свертка с темно-коричневым веществом; показаниями сотрудников полиции *** об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение", в ходе которого был задержан Шидловский Е.В, и обнаружения в ходе осмотра его жилища пачки из-под сигарет, в которой находились 12-ть свертков с наркотическими средствами; показаниями сотрудника полиции *** об обстоятельствах и результатах осмотра квартиры Шидловского Е.В. ; показаниями свидетелей ***, присутствующих в качестве понятых при осмотре жилища Шидловского Е.В. и обнаружении в квартире пачки из-под сигарет с несколькими свертками внутри, содержащими

спрессованные шарики веществ; данными о результатах ОРД, в том числе актами осмотра и инструктажа, протоколом осмотра места происшествия - квартиры Шидловского Е.В, протоколами личных досмотров и т.д.; экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно признал действия сотрудников полиции в рамках ОРМ полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо явных нарушений действующего законодательства в ходе ОРД и в стадии предварительного расследования в целом, способных повлиять на правосудность принимаемых по делу судебных решений, предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, выявлено не было. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судом были надлежаще проверены доводы Шидловского Е.В. и его адвоката о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств ***, о том, что гашиш, изъятый в его квартире, он оставил на хранение по просьбе своего знакомого, о недопустимости ряда доказательств, а также иные доводы защиты. Все они своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** добровольно обратилась в органы правопорядка с заявлением в отношении мужчины по имени Евгений, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, а затем дала свое согласие на участие в ОРМ "проверочная закупка", какого-либо давления на нее не оказывалось. Полученная от *** информация о противозаконной деятельности лица по имени Евгений, которым впоследствии оказался Шидловский Е.В, в ходе ОРД нашла свое полное подтверждение.

Из представленных материалов следует, что вместе с Шидловским Е.В. 19 мая 2016 года было задержано лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и которому, по словам осужденного, он вернул долг в указанный день, данное лицо также было досмотрено и у него в кошельке были обнаружены денежные купюры, выданные *** 11 мая в целях ОРМ, чем также, наравне с приведенными выше доказательствами, подтверждается причастность Шидловского Е.В. к сбыту *** трех свертков с гашишем.

Об умысле осуждённого на сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре его жилища, свидетельствуют количество обнаруженных наркотиков, хранение их в расфасованном виде, а также поведение Шидловского Е.В. в предшествующий период времени, в частности продажа им *** трех свертков с гашишем массой 1,7 гр. 11 мая 2016 года. При этом суд правильно отметил, что Шидловский Е.В. не смог довести свой преступный умысел на сбыт гашиша в значительном размере до конца только лишь по причине задержания его сотрудниками полиции.

По смыслу закона, е сли лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает и хранит эти средства, оно, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, и в случае, когда по не зависящим от него обстоятельствам это лицо не передает указанные средства приобретателю, оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

И з представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Шидловского Е.В. в преступлениях, за которые он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, несмотря на доводы жалобы, не имеется. П риговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки мнению защитника, наказание Шидловскому Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности Шидловского Е.В, включая его возраст, образование, семейное и имущественное положение, то, что он ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется.

Отягчающих наказание обстоятельств у Шидловского Е.В. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что Шидловский Е.В. активно способствовал раскрытию иного тяжкого преступления, ***.

Достаточных оснований для применения к Шидловскому Е.В. положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ суд не усмотрел, однако данные о его личности и смягчающие обстоятельства в совокупности посчитал возможным признать исключительными обстоятельствами, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Шидловскому Е.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенные им деяния.

Назначенное Шидловскому Е.В. за каждое из преступлений наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательно назначенное Шидловскому Е.В. наказание. Оснований для смягчения приговора, несмотря на доводы жалобы, по имеющимся материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Шидловского Е.В. и его защитника о неправосудности постановленного по делу приговора, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Шидловского Е.В. приговора суда. По своим форме и содержанию апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шидловского Е.В. судебных решений, по представленным материалам не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Клинова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Клинова А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года в отношении

Шидловского Е.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер